Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А03-20379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3599/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Абсолют Лоджистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" о взыскании 253 309 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Миравтоснаб", Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Абсолют Лоджистик" (далее – ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее – ООО "ФИТ") о взыскании 253 309 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, л.д. 70).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей экспедитора, в результате чего была утрачена часть груза, а истец понес убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не доказал сумму ущерба; в утрате груза отсутствует вина ООО "ФИТ", поскольку груз прибыл в контейнере с исправной пломбой. В письменных пояснениях ответчик указал, что акт, представленный Дальневосточной таможней, не подтверждает факт утраты груза в процессе досмотра. В отзыве на возражения истца ООО "ФИТ" указало, что истец не представил документов, подтверждающих уведомление экспедитора об утрате груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее – ООО "Терминал-Барнаул") в отзыве на иск требования ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" поддержало, пояснило, что 26.12.2017 при подсчете товара после вскрытия контейнера присутствовал представитель ООО "Терминал-Барнаул" ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" (Клиент) и ООО "ФИТ" (Экспедитор) 20.08.2014 заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-17/0441В по организации международной перевозки грузов (далее - Договор), по условиям которого Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента различными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок Клиента (л.д. 13-18).

На основании заявки ООО ТЛК "Абсолют-Лоджистик" № 73 от 01.11.2017 ООО "ФИТ" приняло на себя обязательство по организации и выполнению перевозки груза - контейнера весом 20 756 кг на согласованных в заявке условиях по маршруту Нинбо (Китай) - Владивосток - станция Силикатная. Грузополучатель: ООО "Терминал-Барнаул" (л.д. 19-20).

При приемке товара в грузовом контейнере TEMU3811368 26.12.2017 грузополучателем совместно с покупателем товара - обществом с ограниченной ответственностью "МИРАВТОСНАБ" (далее – ООО "МИРАВТОСНАБ") была выявлена недостача товара, а именно: 383 регуляторов давления; 3 клапана ускорительных, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 24).

Поскольку между ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" и ООО "Терминал-Барнаул" был заключен договор № 22/17-2803-002 от 28.03.2017, по условиям которого ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" осуществляло экспедиторские услуги по доставке спорного груза, ООО "Терминал-Барнаул" предъявило ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" претензию от 28.12.2017 исх. № 28/12 с требованием о возмещении убытков в размере действительной стоимости утраченного груза в размере 256 412,41 рублей (л.д.25-26).

Возмещение убытков ООО "Терминал-Барнаул" в размере 256 412,41 рублей было произведено истцом путем зачета встречных требований ООО "Терминал-Барнаул" на основании соглашения о зачете от 06.04.2018 (л.д. 34). Наличие у ООО "Терминал-Барнаул" задолженности перед ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" на указанную сумму по состоянию на 06.04.2018 подтверждается актами сверки (л.д. 100-101).

Таким образом, по мнению истца, в связи с утратой ООО "ФИТ" части принятого к перевозке груза ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" были понесены убытки в размере 256 412,41 рублей.

Поскольку претензии истца с требованием о возмещении убытков в размере 256 412,41 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Дальневосточным таможенным управлением представлен Акт таможенного досмотра № 10702030/011217/011025, согласно которому в период с 31.11.2017 по 01.12.2017 на открытой площадке ПЗТК ПАО "ВМТП" проводился таможенный досмотр товара, выгруженного из двадцати футового контейнера TEMU3811368. Контейнер без видимых повреждений, запорные устройства в исправном состоянии, пломба F6317071 не нарушена. Товар упакован в картонные коробки, заклеенные скотчем и обтянутые полимерной лентой. Общее количество мест товара: 1130.

В результате таможенного досмотра установлено, в частности, что товар № 1 представлен следующими артикулами: UNLOADER VALVE, всего 20 мест. Изделия дополнительно упакованы в индивидуальную упаковку, картонную коробку. В одном месте 20 изделий. При взвешивании было установлено: вес брутто/нетто одного места составил 23.96 кг/23.08 кг. Общий вес брутто/нетто 479.2 кг/461.6 кг.

RELAY VALVE, всего 25 мест. Изделия дополнительно упакованы в индивидуальную упаковку, картонную коробку. В одном месте 20 изделий. При взвешивании было установлено: вес брутто/нетто одного места составил 16,62 кг/16,06 кг. Общий вес брутто/нетто: 415,5 кг/401,5 кг.

Таким образом, таможенным органом проверялось как общее количество мест каждого товара, так и количество изделий в одном месте. Весь товар выгружался из контейнера. Согласно акту таможенного досмотра досмотр проводился в присутствии представителя ООО "Терминал-Барнаул" ФИО4 (л.д. 104-111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Акт таможенного досмотра предоставлен третьим лицом - Дальневосточным таможенным управлением, у суда нет оснований не доверять информации о количестве и весе товара, содержащейся в Акте таможенного досмотра № 10702030/011217/011025. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности данной информации, Акт таможенного досмотра лицами, участвующими в деле, не оспорен.

По окончании таможенного досмотра 01.12.2017 контейнер TEMU3811368 был опломбирован пломбой 0010511, что подтверждается приемосдаточным актом пломбировки контейнера (л.д. 135).

05 декабря 2017 г. Дальневосточным таможенным управлением в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществлен отбор следующих образцов товара № 1: 3 образца товара UNLOADER VALVE (артикул 100-352010) и 3 образца товара RELAY VALVE (артикул 9730010100), что подтверждается актом отбора проб и образцов от 05.12.2017 № 10702030/051217/000521 (л.д. 133-134).

09.12.2017, через четыре дня после отбора образцов контейнер TEMU3811368 был опломбирован пломбой 1823075, что подтверждается приемосдаточным актом пломбировки контейнера (л.д. 132).

12.12.2017 контейнер TEMU3811368 был принят к железнодорожной перевозке, при этом наряду с имеющейся пломбой 1823075 контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством КЛЕЩ60СЦРЖД-О-1898309, что подтверждается передаточной ведомостью № П400261 и железнодорожной накладной № ЭО098939 (л.д. 136-138).

Согласно штампу на железнодорожной накладной № ЭО098939 23.12.2017 вагон с контейнером прибыл на станцию назначения Силикатная Московской железной дороги. В соответствии с транспортной накладной, в которой ответчик являлся грузоотправителем, а истец – грузополучателем, контейнер TEMU3811368 был сдан грузополучателю 26.12.2017. При этом в разделе "Сдача груза" транспортной накладной указано ООО "Техавтоцентр" и проставлен оттиск печати ООО "Миравтоснаб" (л.д. 113).

Как следует из акта от 26.12.2017, составленного по итогам приемки товара, содержащегося в контейнере TEMU3811368, на контейнере имелась 1 пломба КЛЕЩ60СЦ, пломба не нарушена. Была выявлена недостача товара: 383 регулятора давления воздуха 100-3512010 и 3 клапана ускорительных 100-3518010. Акт подписан сотрудниками ООО "Миравтоснаб", при этом один из подписавших сотрудников – ФИО3 представлял интересы ООО "Терминал-Барнаул" на основании доверенности от 26.12.2016 с правом участвовать от имени ООО "Терминал-Барнаул" в сдаче-приемке продукции, подписывать товарные, товарно-транспортные накладные, коммерческие акты по факту приемки продукции (л.д. 24, 129-131).

Таким образом, с учетом отобранных Дальневосточным таможенным управлением образцов товара (по 3 из каждого из указанных в акте приемки от 26.12.2016 наименований товара) недостача составила 380 регуляторов давления воздуха, артикул 100-3512010.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5.2 Договора Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ. Экспедитор не несет ответственность за сохранность груза, прибывшего к Клиенту в исправных транспортных средствах/контейнерах за исправными пломбами.

Как следует из вышеизложенного, на момент проведения процедуры таможенного контроля спорный товар был в наличии в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар прибыл в контейнере с исправной пломбой, судом отклоняется, поскольку содержащееся в п. 5.2 Договора условие относится к случаям, когда контейнер был опломбирован при отгрузке и прибыл с исправной пломбой грузоотправителя (первого перевозчика и т.п.), то есть, когда контейнер в пути не вскрывался и снова не пломбировался. В рассматриваемом же случае контейнер два раза вскрывался сотрудниками таможни и вновь пломбировался. Кроме того, суд отмечает, что пломба 1823075, установленная 09.12.2017 на таможенной площадке ПЗТК ПАО "ВМТП", согласно акту приемки от 26.12.2017 на контейнере отсутствовала.

В отношении довода ООО "ФИТ" о том, что истец не представил документов, подтверждающих уведомление экспедитора об утрате груза, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Поскольку контейнер TEMU3811368 прибыл с целой пломбой КЛЕЩ60, у грузополучателя во время выдачи ему груза не имелось оснований подозревать недостачу груза в контейнере. В контейнере по документам находилось 1 130 мест товара, поэтому без выгрузки всего товара из контейнера и пересчете каждого места и каждой единицы товара установить недостачу было невозможно.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться пунктом 2 статьи 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Претензией от 29.12.2017 ООО "Терминал-Барнаул" уведомило своего экспедитора - ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" о частичной утрате груза и потребовало возместить ущерб в размере 256 412 руб. (л.д. 25-26). 16.01.2018 истец направил ответчику аналогичную претензию, на которую от ООО "ФИТ" был получен ответ (л.д. 27-30). Таким образом, уведомление о недостаче груза было совершено истцом надлежащим образом.

Доказательства несения истцом убытков в размере 256 412 руб. в деле имеются.

При таких обстоятельствах у ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" имеются правовые основания для взыскания ООО "ФИТ" убытков, вызванных недостачей груза.

Между тем, истцом неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, которые ООО ТЛК "Абсолют Лоджистик" рассчитывает исходя из цены, по которой ООО "Терминал-Барнаул" намеревался реализовать утраченные детали ООО "Миравтоснаб" (л.д. 21-23).

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца,

Согласно инвойсу стоимость одного регулятора давления воздуха, артикул 100-3512010 составляет 7,8 американских долларов (л.д. 98). По состоянию на дату принятия настоящего решения официальный курс доллара США установлен Центральным банком России в размере 64,61 руб./1 $. Таким образом, действительная стоимость утраченного товара составляет 191 505 руб. 04 коп. (7,8 $ х 380 шт. х 64,61 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (74,7%), понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 128 руб. подлежат возмещению ответчиком в сумме 6 072 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Абсолют Лоджистик" 191 504 руб. 04 коп. убытков, а также 6 072 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин