Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62233/2025

Дело № А40-51828/24
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элмонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-51828/24,

по иску ООО «Элмонт» к ООО «Вектор – М» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 22.09.2025; от ответчика: ФИО2 – по дов. от 01.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 12 781 217,60 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор – М» (далее - ответчик, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

От ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для возмещения убытков, так как истец не доказал, что повреждения товара вызваны производственным браком, а не связаны с нарушением эксплуатации объекта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Вектор-М» (далее - поставщик, ответчик), ООО «Финпрайд» (далее - покупатель) и ООО «Элмонт» (далее - Лизингополучатель», истец) заключен договор № 27-09/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя Воздухоопорное сооружение (ВОС), размером в м.: Д65,0хШ42,0х14,0 (далее по тексту - товар), произвести монтажные работы по установке товара, а покупатель обязуется приобрести товар в собственность, оплатить товар и произведенные поставщиком работы и передать товар за плату для его последующего предоставления во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) ООО «Элмонт», именуемому далее в тексте настоящего договора, как лизингополучатель (пункт 1.1. договора).

Все обязательства по гарантийному обслуживанию товара, в том числе расходы на проезд специалистов поставщика до места нахождения товара, несет поставщик полностью за свой счет (пункт 7.5. договора). Поставщик гарантирует качество товара, поставляемого по настоящему договору.

Гарантийный срок составляет: на оболочку — 60 месяцев, на дополнительное инженерное оборудование — 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания поставщиком и лизингополучателем товарной накладной или иного документа подтверждающего получение товара лизингополучателем (пункт 9.1. договора).

01 апреля 2020 заключен договор купли-продажи к договору лизинга № 77/ДЛ-16 между лизингодателем и лизингополучателем, в соответствии с которым, в связи с окончанием договора лизинга № 77/ДЛ-16 от 03 октября 2016 года стороны договорились о том, что лизингодатель продает, а лизингополучатель приобретает товар с оплатой выкупной цены.

Как утверждает истец, 13.02.2021 вследствие ненадлежащего качества товара при снегопаде товар был значительно поврежден, не смотря на действие гарантийного срока по договору на оболочку товара.

04.10.2021 г. ООО «Элмонт» получило техническое заключение № 10/0306/0721 экспертной организации, согласно которому, рыночная стоимость права требования о возмещении убытков (реального ущерба) возникших вследствие повреждения от снегопада воздухоопорного сооружения (Центр пляжных видов спорта), расположенного на территории МБУ «Спортивные сооружения» ВСК «Металлист» по адресу: <...>, составляет 15 687 179 руб. Поскольку в

соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость товара и монтажных работ по установка товара составляет 12 781 217,60 руб., вкл. НДС 18%, Истец ограничил размер убытков данной суммой.

Так, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, у истца возникли убытки в размере - 12781217,60 руб. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 09 февраля 2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, с учётом следующего.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, и поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, по мнению ответчика, не доказана, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 03 декабря 2024 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» эксперту ФИО3, для ответа на следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения, расположенного по адресу: 141080, <...>

2. Могла ли неправильная эксплуатация сооружения со Стороны Истца в условиях неблагоприятных метеорологических явлений, указанных в справке Росгидромета, представленной Истцом в материалы дела, а именно: в период с 21.00 часов 12.02.2021 года по 21.00.13.02.2021 года зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12-13 м\с, а также сильные осадки в виде снега (20 мм - 55% от месячной нормы за февраль), стать причиной повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения?

3. Повреждение воздухоопорного сооружения, произошедшее 13.02.2021 года, требовало ли полной замены сооружения, либо воздухоопорное сооружение подлежало ремонту. Какова стоимость данного восстановительного ремонта?

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения:

1. Причина повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения, расположенного по адресу: 141080, <...> - превышение внешних нагрузок над внутренним давлением, в следствии накопления разнопеременных нагрузок и последующих деформаций.

При этом внутреннее давление, для выравнивания давления и нагрузки в моменте, не было повышено.

2. Неправильная эксплуатация сооружения со стороны истца в условиях неблагоприятных метеорологических явлений, указанных в справке Росгидромета, представленной истцом в материалы дела, а именно: в период с 21:00 часов 12.02.2021 г. по 21:00 13.02.2021 г. зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12-13 м/с, а также сильные осадки в виде снега (20 мм - 55% от месячной нормы за февраль), могла стать причиной повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения.

3. Повреждение воздухоопорного сооружения, произошедшее 13.02.2021 г., не требовало полной замены сооружения, воздухоопорное сооружение как комплектное сооружение подлежало ремонту полной заменой оболочки.

Стоимость данного восстановительного ремонта заменой оболочки на даты проведения экспертизы: - 14 437 605 рублей, без учёта износа; - 3 636 833 рублей, с учётом износа; Приведённая стоимость восстановительного ремонта ВОС заменой оболочки на февраль 2021 г.: - 9 993 690 рублей, без учёта износа; , - 6 179 099 рублей, с учётом износа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивают доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи

71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство и вызвал эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3 для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Исходя из поставленного вопроса перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы рассматривались ли судебным экспертом иные возможные причины повреждения (опускании оболочки) воздухоопорного сооружения помимо нарушения правил эксплуатации? Если нет, то необходимо ли их рассматривать для определения таких причин?

2. В виду наличия вопросов у судебного эксперта относительно текста пояснительной записки сотрудников ООО «Элмонт» требуется ли судебному эксперту дополнительная информация (пояснения) на возникшие у него вопросы от сотрудников ООО «Элмонт»?

3. Допускается ли образование складок описываемых на стр. 25 заключения при проектировании таких сооружений?

4. Учитывалось наличие таких специальных систем (стр. 35 заключения) в воздухоопорном сооружении при производстве судебной экспертизы экспертом? Если да, то каким образом?

5. Каким образом учитывались конкретные показатели снеговой нагрузки в указанных в поставленном судом вопросе дате и времени? Рассчитывались ли конкретные показатели снеговой нагрузки при ответе на вопрос № 2 судебной экспертизы?

6. Какие существуют сценарии нагружения воздухоопорного сооружения?

7. Что означает формулировка «в моменте», о каком моменте идет речь на стр. 52 экспертного заключения ?

8. Учитывая, что результаты различных сценариев нагружения даже одинаковыми нагрузками будут существенно разными, как повышение нагрузки до 450 Па могло исключить повреждение (опускание оболочки) по причине «складывания снежной массы на грунте, как нанесённые ветром к основанию ВОС, так и сползающий под действием гравитации, в т.ч. в силу изменения наклонов плоскостей, с поверхности выше, с развитием "бокового" давление на оболочку»?

9. В каком из нормативных положений определены понятия кратковременности повышения избыточного давления? Сколько составляет в единицах времени кратковременность повышения избыточного давления? Какие существуют нормативные критерии для такого повышения?

10. В каком из нормативных положений определено, что необходимо повышать избыточное давление до 450 Па, а не до каких-либо иных показателей между 200 Па и 450 Па? Какие существуют нормативные критерии для такого повышения?

11. Как возможно уследить, чтобы этим избыточным давлением не разорвало оболочку при снятии воздействия на оболочку?

12. Отвечает ли положения Паспорта изделия раздела «Эксплуатация сооружения» критериям полноты информации для надлежащей эксплуатации воздухоопорного сооружения при наличии снеговой нагрузки и действующим нормативным требованиям в РФ?

13. По какой причине в отсутствие нормативного обоснования в Паспорте изделия (рабочее давление 150-200 Па, кратковременное повышение давления до 450 Па) Эксперт указал об увеличении давления с 150 Па «в несколько (обычно, от двух до четырех) раз», то есть до от 300 до 600 Па? Как нормативно обоснован такой вывод эксперта?

14. Влияют ли на показатели работоспособности воздухоопорного сооружения качество монтажных работ? Исходя из поставленного вопроса перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы учитывались ли данные о монтаже сооружения и его качестве? Если нет, то необходимо ли их рассматривать для определения таких причин?

15. По какой причине не учитывались при производстве судебной экспертизы данные о разрыве оболочки в январе 2017 года?

16. Повлиял ли произведенный Ответчиком собственными силами ремонт воздухоопорного сооружения в феврале 2017 года на характеристики сооружения при его эксплуатации и мог ли он стать причиной повреждения (опускании оболочки) в 2021 году? Исходя из поставленного вопроса перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы учитывались ли данные о ремонте сооружения в феврале 2017 года? Если нет, то необходимо ли их рассматривать для определения таких причин?

17. Мог ли ненадлежащий монтаж оборудования повлиять на характеристики сооружения при его эксплуатации и мог ли он стать причиной повреждения (опускании оболочки) в 2021 году?

18. Влияет ли на соответствие сооружения его производственным характеристикам крепление купола к фундаменту? Если да, то каким образом?

19. Влияет ли качество ткани, конструкция из ткани и тросов, и их соответствие договору и существующим нормативным требованиям на характеристики сооружения при его эксплуатации? Исходя из поставленного вопроса перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы учитывались ли данные о качестве ткани, конструкции из ткани и тросов? Если нет, то необходимо ли их рассматривать для определения таких причин?

20. Необходимо ли при производстве экспертизы учитывать свойства ткани и установленные фирмой- изготовителем расчетные значения нагрузки и их сочетания для определения качества ткани?

Экспертом предоставлены ответы на поставленные вопросы, согласно которым:

1. Причина повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения, расположенного по адресу: 141080, <...> - превышение внешних нагрузок над внутренним давлением, в следствии накопления разнопеременных нагрузок и последующих деформаций.

При этом внутреннее давление, для выравнивания давления и нагрузки в моменте, не было повышено.

2. Неправильная эксплуатация сооружения со стороны Истца в условиях неблагоприятных метеорологических явлений, указанных в справке Росгидромета, представленной Истцом в материалы дела, а именно: в период с 21:00 часов 12.02.2021 г. по 21:00 13.02.2021 г. зарегистрировано неблагоприятное часов 12.02.2021 г. по 21:00 13.02.2021 г. зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 12-13 м/с, а также сильные осадки в виде снега (20 мм - 55% от месячной нормы за февраль), могла стать причиной повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения.

3. Повреждение воздухоопорного сооружения, произошедшее 13.02.2021 г., не требовало полной замены сооружения, воздухоопорное сооружение как комплектное сооружение подлежало ремонту полной заменой оболочки.

Стоимость данного восстановительного ремонта заменой оболочки на даты проведения экспертизы: - 14 437 605 рублей, без учёта износа; - 3 636 833 рублей, с учётом износа; Приведённая стоимость восстановительного ремонта ВОС заменой оболочки на февраль 2021 г.: - 9 993 690 рублей, без учёта износа; - 6 179 099 рублей, с учётом износа.

4. Превышение внешних нагрузок над внутренним давлением, следствии накопления разнопеременных нагрузок и последующих деформаций. При этом внутреннее давление, для выравнивания давления и нагрузки в моменте, не было повышено. Исходя из проведённого экспертного исследования, с учётом цитируемой из научно-методической литературы аргументации, причина опускания оболочки недостаточное по отношению к внешним нагрузкам внутреннее давление. Это единственная причина.

5. Правилами орфографии и пунктуации русского языка вопросительный знак в скобках ставится для выражения сомнения или недоумения пишущего, чаще всего внутри цитируемого текста.

Тоже относится и к развёрнутым вопросам в отношении цитат. Расстановкой таких знаков препинания эксперт акцентировал внимание суда, сторон на фрагментах текстов и цитат. Эксперт знает о своём праве задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ст. 55 АПК РФ).

Исходя из достаточности информации в полученных для исследования материалах, в отсутствии необходимости, эксперт таким правом не воспользовался.

6. На стр. 23-25 заключения приводится прямая цитата из работы ФИО4 в работе «Воздухоопорные здания и сооружения». ФИО4 является наиболее авторитетным специалистом в теории расчётов и эксплуатации ВОС. Фрагмент цитаты: «...Решение затрудняется тем, что временные нагрузки меняют свои размеры и направление. Искусство конструктора проявится тогда, когда он, предусмотрев влияние различных комбинаций нагрузок, найдёт такие очертания оболочки, при которых все нежелательные явления (складки, морщины, перекосы) проявятся в меньшей степени». Смысл фразы «проявятся в меньшей степени» не равен смыслу фразы «не проявятся».

7. На стр. 35 заключения цитировалась диссертационная работа на соискание степени к.т.н. «Численный анализ деформирования воздухоопорных оболочек при статических и динамических воздействиях» ФИО5 Само по себе наличие отсутствие таких систем никаким образом не могло повлиять на ход экспертизы и выводы эксперта. 1. Причина опускания оболочки - недостаточное по отношению к внешним нагрузкам внутреннее давление. 2. Могла ли неправильная эксплуатация сооружения стать причиной опускания оболочки - да, могла.

8. Перед экспертом ставился вопрос № 2: Могла ли неправильная эксплуатация сооружения со стороны Истца в условиях неблагоприятных метеорологических явлений, указанных в справке Росгидромета, представленной Истцом в материалы дела, а именно: в период с 21:00 часов 12.02.2021 г. по 21:00 13.02.2021 г. зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер максимальной скоростью 12-13 м/с, а также сильные осадки в виде снега (20 мм – 55% от месячной нормы за февраль), стать причиной повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения? Исходя из полученных экспертом материалов, проведённых исследований понимаем: единственной причиной опускания, нормально эксплуатируемого на протяжении 50 месяцев воздухоопорного сооружения, может является не соответствие внутреннего

давления, как меньшего, по отношению к внешним нагрузкам, как к большим. Необходимо реагирование на изменение внешних факторов.

Требуется увеличение или уменьшение давления под оболочкой, исходя из наблюдений за воздействием на неё внешних факторов (с долей вероятности, прогнозов на динамическое изменение воздействий).

Увеличение (или уменьшение) внутреннего давления под оболочкой возможно только нагнетанием дополнительных объёмов воздуха. При этом персонал эксплуатирующей организации обязан понимать последствия: при дефиците внутреннего давления возможно опускание оболочки и (вероятен) разрыв, в силу «полоскания на ветру», трепания (от трепать) — т.е. резких краткосрочных разнонаправленных перемещений частей оболочки; при профиците внутреннего давления возможен разрыв оболочки из-за превышения возможностей растяжения ткани, швов, нитей оболочки. Нагнетание воздуха производится работой оборудования. Работа оборудования - ответственность эксплуатирующей организации.

Таким образом, не соответствие внутреннего давления внешним нагрузкам ответственность эксплуатирующей организации. Это простая линейная зависимость. Дополнительным фактором, т.е. повышающим коэффициентом для воздействий может являться перемещение ветром снеговых и водных масс.

Тот же принцип лежит в реагировании на изменения температурных воздействий (день-ночь, внезапное похолодание-потепление), при несоблюдении температурных режимов нагрева оболочки (за счёт повышения-понижения) температуры внутреннего воздуха, возможно, при определённых условиях, налипание слоёв снега (льда) на внешнюю поверхность оболочки. Затем происходит налипание слоёв снега на снег и т.д. Далее, возможны сценарии скапливания снежных масс на (в) локальных участках, что меняет систему баланса внешних нагрузок и внутренних сил (для жёстких систем - это потеря устойчивости, для мягких — потеря расчётной формы).

Соблюдение температурных режимов, их изменение во времени, в т.ч. быстрая реакция на смену воздействий - это ответственность эксплуатирующей организации. На сегодняшний день наукой не разработаны математические модели поведения оболочек при непредсказуемой смене нагрузок, в т.ч. с переменой знаков, в динамике (см. заключение). Оболочки рассчитываются в статике по средним и максимальным нагрузкам.

В систему расчётов включаются: определение необходимого избыточного давления, проверка прочности материала оболочки, определение вероятных деформаций под воздействием нагрузок.

Не существует технологических карт и должностных инструкций, таблиц, коррелирующих объективные показатели внешних нагрузок (скорость ветра (постоянная, порывы, шквалы), температура воздуха, влажность, осадки (количественно и качественно)) и манипуляций персонала эксплуатирующей организации в отношении соблюдения параметров объёма воздуха под оболочкой.

Соответственно, единственно возможный способ нормальной эксплуатации эмпирический, накопление опыта, наблюдения и анализа «реактивного поведения» системы. И в отсутствии достоверных математических моделей расчётов, конкретные показатели снеговой нагрузки в указанных в поставленном судом вопросе дате времени не учитывались; конкретные показатели снеговой нагрузки при ответе на вопрос № 2 судебной экспертизы не рассчитывались.

9. Сценарии нагружения воздухоопорного сооружения: статические, динамические, комбинированные.

10. На стр. 52 (равно как на стр. 17, 58) в контексте заключения «момент» — это «момент времени» - точка на временной оси. Тогда «в моменте» - в конкретное мгновение времени. Система нагрузок «в моменте времени» находится в мгновенном состоянии.

Или, например, в отношении погоды в целях экспертного исследования, погода «в моменте времени», в точке на временной оси - это мгновенное состояние таких характеристик атмосферы, как температура, влажность и атмосферное давление в момент времени.

И в следующей точке временной оси – «моменте времени», система нагрузок или погода, будут находится в другом мгновенном состоянии.

11. 1. Различные сценарии нагружения одинаковыми нагрузками, будут одинаковыми 2. Различные сценарии подразумевают различные нагрузки (не одинаковые), их систему. 3. Цитата из источника: «Поскольку мягкие оболочки под действием изменяющихся нагрузок претерпевают деформации изгиба, частично растяжения и меняют свою геометрию в довольно широких пределах, то естественно, что идеальная форма оболочки может быть только такой, которая соответствует какой-то одной комбинации нагрузок» В.В. ФИО4 «Воздухоопорные здания и сооружения» (стр. 25 заключения). 4. Увеличение внутреннего давления, при увеличении внешних нагрузок, в т.ч. с динамическими изменениями, до достижения баланса - т.е. цитата (там же): Поверхность мягкой оболочки под действием избыточного давления и внешних сил принимает единственно возможную равновесную форму. 5. Моделирование напряжённо- деформированного состояния конструкции — это процесс создания математической модели, которая описывает напряжения, деформации и прогибы конструкции под действием внешних нагрузок. Возможности моделирования ВОС, по данным научно-технической литературы, дают величины внутреннего давления от 150 до 450 Па (для некоторых форм и тканей оболочек до 1000 Па), при разных нагрузках.

12. Исходя из определения понятия нормативное положение, эксперту не известно о наличии таких документов. Нормы избыточного давления при различных нагрузках задаются проектированием по схемам и формулам расчётов СН (Строительные нормы) 497-77 «Временная инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации воздухоопорных пневматических сооружений» пункт 3 и указываются в проекте и паспорте (представлен в материалах дела) на каждое изделие отдельно, с учётом требований к эксплуатации п. 5 СН 497-77. В силу уникальности расчётов для каждого ВОС в разных климатических зонах. Эксперту не известны временные отрезки и их нормы для изменений избыточного давления. См. заключение и ответы выше.

13. Эксперту не известно о таких нормативных положениях, что необходимо повышать избыточное давление до 450 Па, а не до каких-то иных показателей между 200 Па и 450 Па. Нормы избыточного давления при различных нагрузках задаются проектированием по схемам и формулам расчётов СН (Строительные нормы) 497-77 п.3 и указываются в проекте и паспорте (представлен в материалах дела) на каждое изделие отдельно, с учётом требований к эксплуатации п. 5 СН 497-77. В силу уникальности расчётов для каждого ВОС в разных климатических зонах.

14. Уследить, чтобы избыточным давлением не разорвало оболочку при снятии воздействия на оболочку. Вариант 1. Формированием выводов на основе наблюдений, практики (опыта) эксплуатации и анализа результатов - т.е. эмпирическими методами. Вариант 2. Проектированием и установкой системы автоматического управления.

15. Эксперт в рамках проведённого экспертного исследования, по поставленным судом вопросам, не может дать ответ на поставленный вопрос, отвечает ли положения Паспорта изделия раздела «Эксплуатация сооружения» критериям полноты информации для надлежащей эксплуатации воздухоопорного сооружения при наличии снеговой нагрузки и действующим нормативным требованиям в РФ.

16. Курсивом в тексте заключения выделены прямые цитаты из использованных источников, мнения авторов. В данном случае из диссертационной работы на соискание степени к.т.н. «Численный анализ деформирования воздухоопорных оболочек при статических и динамических воздействиях» ФИО5 [18].

17. Гипотетически (вероятно) на показатели работоспособности воздухоопорного сооружения может влиять качество монтажных работ (низкое качество монтажных работ). Исходя из поставленных судом перед судебным экспертом вопросов, при производстве судебной экспертизы не учитывались данные монтаже сооружения и его качестве, в силу нормальной работоспособности ВОС течении периода безаварийной эксплуатации. Нет, эксперт не видит необходимости рассматривать качество монтажа, произведённого в феврале 2017 г., в рамках проведения экспертного исследования по поставленным вопросам относительно событий, произошедших в ночь с 12 на 13 февраля 2021 г.

18. С учётом приёмки работ по монтажу сооружения 20.02.2017, нормальной эксплуатации ВОС в период до 12-13 февраля 2021 г. (акт осмотра повреждений от 16.02.2021 г.) эксперт считает информацию о каких-либо воздействиях на ВОС в целом, в его частях, монтаже ВОС, его частях (разделах) в период до приёмки (окончанием монтажа) в эксплуатацию воздухоопорного сооружения, не влияющей на результаты исследования и выводы эксперта.

19. Исходя из опускания оболочки и в результате получения дефектов (повреждений, см. акты от 15.02.2021 г., от 16.02.2021 г.), последующего ремонта (договор с ООО «НПИП «ИСУ» на выполнение ремонтных работ № 1-П/2021), приёмку 25.02.2021 у ООО «НПИП «ИСУ» законченного ремонта ВОС; эксперт утверждает: силу изменения объекта исследования (ВОС), исходя из отсутствия научно подтверждённых методик, достоверно установить временной период устранения конкретных (тех или иных) дефектов, кроме как документальным способом - не представляется возможным. Результаты произведённого Ответчиком собственными силами ремонта воздухоопорного сооружения в феврале 2017 года, с какой-то (крайне малой) долей вероятности, могли повлиять на характеристики сооружения при его эксплуатации. Достоверно и категорично утверждать, что произведённый Ответчиком собственными силами ремонт воздухоопорного сооружения в феврале 2017 года мог стать причиной повреждения (опускании оболочки) в 2021 году невозможно. Эксперт считает, что информация о проведённых до периода нормальной эксплуатации ремонтах ВОС не может повлиять на результаты исследования и выводы эксперта.

20. Ненадлежащий монтаж оборудования не мог повлиять на характеристики сооружения при его эксплуатации и не мог стать причиной повреждения (опускания оболочки) в 2021 г.

21. Крепление, выполненное не в соответствии с проектом, влияет на способность оболочки удерживать объём воздуха избыточного давления, противостоять временным нагрузкам, следственно, позволять системе находиться в состоянии нормальной эксплуатации, т.е. возможности использовать ВОС и его конструктивных элементов в соответствии с предусмотренными нормативами, проектной документацией и паспортными условиями.

22. Качество ткани, конструкция из ткани и тросов, и их соответствие договору и нормативным требованиям влияет на характеристики сооружения при его эксплуатации. Исходя из рода (вида) назначенной экспертизы, как первичной судебной строительно- технической (специальности 16.1, 16.2; Приказ Минюста РФ от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз...»), поставленного вопроса перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы данные о качестве ткани, конструкции из ткани и тросов не учитывались. Необходимость рассматривать для определения таких причин в рамках строительно-технической экспертизы качество ткани, конструкции из ткани и тросов отсутствует.

Вероятно, возможно рассматривать качество ткани, конструкции из ткани и тросов для определения таких причин в рамках другого рода (вида) экспертизы: Товароведческой (независимое исследование качества товара, его состава, безопасности, происхождения, подлинности, проверка на соответствие установленным нормам и стандартам).

19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости

23. Необходимо ли при производстве экспертизы учитывать свойства ткани и установленные фирмой изготовителем расчётные значения нагрузки и их сочетания для определения качества ткани? Да, возможно в рамках другого рода (вида) экспертизы: Товароведческой (независимое исследование качества товара, его состава, безопасности, происхождения, подлинности, проверка на соответствие установленным нормам и стандартам).

19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости; необходимо учитывать свойства ткани и установленные фирмой изготовителем расчётные значения нагрузки и их сочетания для определения качества ткани. Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика не установлена.

Эксперт указал, что причиной повреждения (опускания оболочки) воздухоопорного сооружения, расположенного по адресу: <...>- превышение внешних нагрузок над внутренним давлением, вследствие накопления разнопеременных нагрузок и последующих деформаций. При этом, внутреннее давление не было повышено.

Как установлено паспортом сооружения: Рабочее избыточное давление в ВОС 150-200 Па. При достижении скорости ветра 6..10 м/с необходимо повысить избыточное давление в сооружении до 200..250 Па. Повышать избыточное давление необходимо закрывая вентиляционные (ое) отверстия (е), увеличивая обороты основного или дополнительного вентилятора. Допускается кратковременное повышение избыточного давления до 450 Па. Для обеспечения нормальной эксплуатации ВОС при работающем теплогенераторе режиме «Отопление» необходимо организовать дежурство обслуживающего персонала. Отвечая на вопрос, могла ли неправильная эксплуатация сооружения со стороны истца стать причиной повреждения сооружения, эксперт ответил, что неправильная эксплуатация сооружения в условиях неблагоприятных метеорологических явлений могла стать причиной повреждения (опускания) оболочки. Выводы эксперта также подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, по страховому случаю, случившемуся 13.02.2021 года, между истцом ООО «ЭЛМОНТ» и АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрено дело в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга (дело А56-69696/2022).

Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2022 года и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года, истец, заявляя свои исковые требования исходил из того, что 13.02.2021 года вследствие обильного снегопада застрахованное имущество было значительно повреждено.

То есть, на момент произошедшего опускания оболочки и в последующем истец признавал, что причиной опускания оболочки(повреждения сооружения) явились неблагоприятные погодные условия. Кроме того, судебными актами установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие давления снега (снег длительно не счищался с застрахованного имущества). Решения вступили в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правомерно установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и нарушения прав истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Факт несогласия истца с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-51828/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева