Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-26880/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26880/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., Копорское ш., д. 26; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триона монолит" (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 1Н/1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее – истец, ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триона монолит" (далее – ответчик, ООО "Триона монолит") о взыскании 539 650 руб. 00 коп. задолженности и 807 034 руб. 20 коп. неустойки по договорам: на выполнение работ по монтажу металлических дверей от 09.01.2018 № 1, на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей от 18.01.2018 № 3, на выполнение работ по монтажу дверных блоков от 02.02.2018 № 5, а также 26 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 46 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры:

- на выполнение работ по монтажу металлических дверей от 09.01.2018 № 1 (далее – договор-1), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу металлических дверей по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., согласно коммерческого предложения от 09.01.2018;

- на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей от 18.01.2018 № 3 (далее – договор-2), согласно которому заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., согласно коммерческого предложения № 3 от 17.01.2018;

- на выполнение работ по монтажу дверных блоков от 02.02.2018 № 5 (далее – договор-3), согласно которому заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу дверных блоков по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., ЛАЭС зд.676Р, согласно коммерческого предложения № АОС 11736 от 29.01.2018.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявленных подрядчиком платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров 1 и 3 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 б/н, от 20.03.2018 б/н срок выполнения работ до 31.08.2018.

Согласно пункту 5.1 договоров заказчик за нарушение обязательств по договору уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – неустойку (пеню) в размере 0,6% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ от 12.03.2018 № 11, от 22.06.2018 № 21, от 22.06.2018 № 22 на общую сумму 1 279 150 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 06.02.2018 № 2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Триона монолит" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Ленремстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в общей сумме 539 650 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2018, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 539 650 руб. 00 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договоров, начислил ему неустойку (пеню) в размере 0,6% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки по состоянию на 25.02.2019, общая сумма которой составила 807 034 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 46 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 № 2, заключенным с ФИО2

Согласно условиям данного договора сумма вознаграждения составляет 46 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, материалы дела представлены лишь доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.03.2019 № 2).

При этом в судебном заседании от 25.04.2019 представитель ООО "Ленремстрой" настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявил, что не намерен представлять дополнительные доказательства несения судебных издержек.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Ленремстрой" не доказан факт несения заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек в размере 5 980 руб. 00 коп., а потому в удовлетворении указанной части заявления последнего следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триона монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" 1 346 684 руб. 20 коп., в том числе 539 650 руб. 00 коп. задолженности и 807 034 руб. 20 коп. неустойки, а также 26 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 020 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров