Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-23627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 февраля 2023 года

Дело №

А55-23627/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО3 в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>)о признании соглашения о новации недействительным

третье лицо: ФИО4

при участии в заседании

от истца - ФИО5 по доверенности,от ответчика – не явился, извещен,

от ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) - ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 14.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.02.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО3 обратился в интересах ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным соглашение о новации №3 от 15.02.2018г. между ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) и ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и корпорации, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО3 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «ВСС» ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат ФИО4.

Как указывает истец, с октября 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019.

Как указывает истец, директором общества с момента создания и до апреля 2019 года был ФИО4. По указанным выше причинам в Обществе «ВСС» (ИНН <***>) с 2016 г. годовые собрания не проводились. Директор ФИО4 итоги финансовых периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчетность не утверждал, собрания не инициировал, второму участнику общества ФИО3 о сделках, совершаемых обществом не сообщал, документы о деятельности общества не предоставлял.

В апреле 2019 г. состоялось собрание участников ООО «ВСС» (ИНН <***>) на котором был избран новый директор общества. Кандидатура нового директора была предложена ФИО4 Директором общества стала ФИО7, лицо подконтрольное ФИО4 Ранее ФИО7 работала в обществе в должности финансового директора под началом ФИО4

С начала 2020 г. ФИО3 обращался с письменными требованиями в адрес общества и на имя директора ФИО7 о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016г., включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчетности за весь период с 2016 по 2020гг. и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Такие документы представлены не были. ФИО3, и его представителей не пускают в помещение, где располагается общество и фактически находится единоличный исполнительный орган.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34751/2020 согласно которому суд обязал ООО «ВСС» (ИНН <***>) забрать свои вещи с территории объекта недвижимости принадлежащего АО «ДКС», расположенного в <...>. В связи с неисполнением указанного судебного акта действующий руководитель АО «ДКС» обратился к истцу по настоящему иску, как участнику ООО «ВСС» (ИНН <***>) и передал ему документы, принадлежащие обществу, о чем был составлен акт приема-передачи от 25.07.2022.

В части предоставленных документов было в том числе: Соглашение о новации №3 от15.02.2018 года между ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее по тексту - ООО«ВСС» ИНН: <***> и ООО «ВСС» ИНН: <***>.

Истец указывает, что единственным участником ООО «ВСС» (ИНН <***>) является ФИО4, в момент заключения указанного Соглашения о новации №3 от 15.02.2018 г. он же был и руководителем данной организации.

С 29.10.2018 года функции управляющего ООО «ВСС» (ИНН: <***>) выполняет ФИО8, которая является супругой ФИО4

Контроль и управление обществом до настоящего времени осуществляет ФИО4

Соглашение о новации №3 от 15.02.2018 г. со стороны ООО «ВСС» ИНН <***> подписано финансовым директором ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года, выданной ранее директором ФИО4

Таким образом, по мнению истца, и со стороны кредитора, и со стороны должника соглашение подписано взаимозависимыми лицами, при этом ФИО4, как участник и руководитель, осуществлял контроль над обеими организациями.

Таким образом, спорное соглашение о новации является сделкой с заинтересованностью.

Указанное Соглашение о новации №3 не согласовывалось со вторым участником ООО «ВСС» ИНН <***> ФИО3. Истец не знал о заключении Соглашения о новации №3 до июля 2022 года.

Согласно условиям соглашения о новации №3 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающих из договора об оказании услуг №20/1 от 01.08.2017г.

Соглашением установлено, что на момент его заключения ООО «ВСС» ИНН <***> имеет неоплаченную задолженность перед ООО «ВСС» ИНН <***> по договору об оказании услуг №20/1 всего на сумму 225 796, 54 руб.

Также стороны соглашения рассчитали пени по первичному договору на общую сумму - 15 576, 96 руб.

Затем стороны сложили сумму долга и сумму процентов (пени) и получили общую и новую сумму задолженности в размере 241 376, 50 рублей.

Далее, стороны по соглашению о новации №3, новировали обязательства на сумму долга уже теперь в размере в 241 376, 50 руб. в заемные обязательства и установили, что на займ в указной сумме начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Истец полагает, что новирование задолженности и обязательств по договору оказания услуг на нерыночных условиях с увеличением суммы задолженности в феврале 2018 года не имеет разумного смысла и направлено лишь на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед ООО «ВСС» ИНН <***>.

Ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать указанное выше соглашение о новации недействительной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований корпорация - ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения, а также на то, что заключение спорной сделки не повлекло причинение каких-либо убытков для ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделки участниками ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) были ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Единственным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) на момент совершения сделки являлся ФИО4

Таким образом, ФИО4 являлся заинтересованным лицом, а оспариваемое соглашение подлежало одобрению незаинтересованным участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ФИО3 в порядке, установленным пунктами 3 и 4 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: - отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; - лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Оспариваемая сделка незаинтересованным участником общества не согласовывалась и в последующем не одобрялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) пояснила, что в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества процедура одобрения сделки не проводилась.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В данном случае ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) должно было знать о наличии элемента заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку ФИО4, подписав со стороны ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) оспариваемое соглашение, являясь на тот момент участником ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с долей 50% уставного капитала, не мог не знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение со стороны ФИО3

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно условиям соглашения о новации №3 от 15.02.2018 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника (которым является ООО «ВСС ИНН <***>) перед кредитором (которым является ООО «ВСС» ИНН <***>), вытекающие из договора оказания услуг №20/1 от 01.08.2017 на сумму 241 376 руб. 50 коп. в заемные обязательства с начислением процентов по ставке 18% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской? Федерации, вознаграждением по договору займа является выплата заимодавцу заемщиком t процентов.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное и предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщик; процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о новации №3 от 15.02.2018 не противоречит ст. 414 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, соглашение о новации обязательств по возврату займа и процентов,начисленных за пользование займом, возникших в силу договора, заключенного в соответствии с законодательством, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ООО «ВСС» (ИНН <***>) и свидетельствовать о причинении ущерба Обществу.

Кроме того, стороны при заключении соглашения №3 от 15.02.2018 о новации прекратили начисление неустойки предусмотренной договором оказания услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 326% годовых, преобразовав обязательство в заемное с уплатой процентов 18% годовых, что существенно ниже размера договорной неустойки, что явно свидетельствует о целесообразности их действий.

Таким образом, при заключении соглашения о новации №3 от 15.02.2018 действия сторон являлись последовательными и экономически оправданными, поскольку направлены на исполнение ранее заключенного договора оказания услуг, а именно: воля сторон была направлена на то, чтобы неисполненные обязательства по оплате, возникшие у ООО «ВСС» (ИНН <***>) перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>), в том числе размер неустойки новированы сторонами в обязательства в виде заемного обязательства с начисленными на него процентами в меньшем размере.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО «ВСС» (ИНН <***>) оспариваемого соглашения, наличие неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, 11.04.2018 ООО «ВСС» (ИНН <***>) погасило задолженность по соглашению №3 от 15.02.2018 в полном объеме: в сумме 248 042, 46 руб., из которых основной долг 241 376,50 руб.., проценты по займу - 6 665.96 руб. В связи с чем, довод истца, что ООО «ВСС» (ИНН <***>) «исправно и ежемесячно подписывает справки о задолженности, плюсуя себе проценты и при этом ни копейки не уплачивая по обязательствам до настоящего времени», не соответствует материалам дела.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба Обществу вследствие заключения Соглашения о новации №3 от 15.02.2018. В связис чем, в удовлетворнии иска следует отказать.

Корпорацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется недействительными по правилам пункта 2 статьи 181 ГК последствий РФ и составляет один год.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Сделка была совершена в 2018 году, следовательно, истец мог бы узнать о ее проведении не позднее 30.04.2019 года в том случае, если бы проводились общие собрания участников общества, в порядке, установленном законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела общие собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) в 2019, 2020 годах, имевшие в повестке дня вопросы по утверждению, например, годовой отчетности общества, не проводились, доказательств обратного не представлено.

ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) ссылается на то, что 29.04.2019 было проведено общее собрание участников ООО "Волга Строй Сервис" (ИНН <***>) с участием участника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО9, на котором состоялось переизбрание директора общества.

Корпорация указывает, что ни от ФИО3, ни от его финансового управляющего ФИО9 предложений по включению в повестку собрания иных вопросов, в том числе об утверждении годового отчета за 2018 год не поступало.

Между тем суд не принимает ссылку ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>) на указанное обстоятельство, поскольку обязанность по проведению ежегодных общих собраний общества лежит на руководстве общества, а истец, как участник общества, обладает правом на обращение с соответствующим заявлением о проведении такого собрания.

При этом, как усматривается из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А55-19646/2019, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 29.04.2019, указанное выше собрание было проведено по инициативе ФИО4 и являлось внеочередным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-998/2018 гражданин ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

25.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу №А55-998/2018 прекращено путем утверждения мирового соглашения с кредиторами.

На основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В период процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО9 неоднократно (29.05.2019 а также 31.03.2021) направлял требования о необходимости проведения общего собрания по вопросу, в том числе, утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год, что подтверждается представленными третьим лицом ФИО9 копиями почтовых конвертов и квитанций.

Суд отмечает, что требования о проведении собраний третьим лицом направлялись по адресу государственной регистрации ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), однако им не получались.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд учитывает, что истец обращался к финансовому управляющему ФИО9 с требование о представлении сведений о направлении запроса в ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>) о проведении общего собрания (письмо ФИО3 от 17.06.2019, доказательства направления).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец был заинтересован в деятельности ООО "Волга Строй Сервис"(ИНН <***>), делал неоднократные попытки по направлению требований об организации проведения общего собрания участников для утверждения финансовой отчетности по итогам 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрания участников по данному вопросу проводились и истец мог принять в них участие.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что об оспариваемом Соглашении №3 от 15.02.2018 ему стало известно в июле 2022 года после получения от АО «ДКС» по Акту от 25.07.2022.

Поскольку исковое заявление подано 04.08.2022, то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1