Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-75444/2017

24/2018-36110(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Дело № А56-75444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор»: 19.06.2018 Плисса А.П. (доверенность от 19.04.2018), 17.07.2018 – Метелевой Л.В. (доверенность от 20.10.2015), от акционерного общества «Кронштадт» 19.06.2018 и 17.07.2018 Самойленко М.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 19.06.2018 и 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно- исследовательский институт «Электроприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-75444/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадт», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30,

ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее – Институт), о взыскании 5 970 102 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 № 12-185/6КДК- 13/159Д/22А/11 (далее – Договор), 298 505 руб.12 коп. пеней, а также о взыскании 54 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у Института не возникла обязанность по оплате поставленного оборудования, поскольку условиями пункта 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется после получения Институтом денежных средств от генерального заказчика оборонного заказа. Данное условие


обусловлено вхождением сторон Договора в кооперацию с целью исполнения оборонного заказа, о чем Общество знало при заключении Договора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание 19.06.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 17.07.2018 на 09 ч. 50 мин.

Ввиду отпуска судьи Малышевой Н.Н., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Института, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Малышевой Н.Н. на судью Власову М.Г. Кассационная жалоба 17.07.2018 рассмотрена сначала в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.

В судебном заседании 19.06.2018 и 17.07.2018 представитель Института поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось изготовить и поставить Институту (заказчику) опытно- поставочный образец изделия «Прилив» (в составе согласно спецификации), соответствующий установленным Договором требованиям, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный образец.

Договор заключен во исполнение второго этапа работ по договору от 01.10.2011, заключенному между Институтом и акционерным обществом «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»; генеральным заказчиком).

Согласно пункту 3.3 Договора Институт производит выплату Обществу 80% аванса в течение одного месяца после подписания Договора и при условии получения соответствующих средств от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет должен быть произведен Институтом в течение одного месяца после выполнения Обществом всего объема работ по Договору и подписания товарной накладной на полученный образец при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора Общество поставило Институту образец по универсальному передаточному документу от 02.03.2015 № 15-НАК00035, а Институт перечислил в качестве предоплаты лишь 40% от стоимости образца, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 970 102 руб. 47 коп., начислив 298 505 руб.12 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи

711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения Обществом обязательств по Договору – представленная в материалы дела товарная накладная от 02.03.2015 № 15-НАК00035 подписана Институтом без возражений. Сведения о наличии претензий по качеству изготовленного и поставленного образца изделия «Прилив» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды признали требования обоснованными по праву и размеру и со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 486, 506, 702, 711, 714, 769, 774 ГК РФ удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею


определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт

1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Доказательства получения Институтом денежных средств от генерального заказчика в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления № 54 (недобросовестного поведения Института, препятствующего наступлению события, с которым Договор связывает наступление срока оплаты), также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе и условие пункта 3.5 Договора о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от генерального заказчика.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем и обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный указанным Законом.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Срок оплаты выполненных истцом работ и поставленной продукции по Договору не наступил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нормы материального права применены неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-75444/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадт», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В,

ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536, в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.Ю. Нефедова М.Г. Власова