Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А70-7028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7028/2017
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 394 255 рублей 83 копейки,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2017 № 10-17;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 125;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – истец, АО «ДСК «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 3 394 255 рублей 83 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (почтовое уведомление № 62505213004598).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «Автобан» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1 л.д. 48-54).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 151 947 708 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 21 месяц с даты заключения контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 394 255 рублей 83 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 86-99).

В качестве доказательства направления указанных актов и справки о стоимости выполненных работ истец представил сопроводительное письмо от 06.03.2017 № 135 (т.1 л.д. 59).

Ответчик в письме от 22.03.2017 № 1386/17 сообщил, что акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут быть подписаны, так как цена контракта является твердой, оплата может быть произведена только в пределах цены контракта (т. 1 л.д. 60-61).

В письме от 23.03.2017 № 1304 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» пояснило, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, цена контракта является твердой, истец обязался выполнить работы по проектной документации по согласованной цене, при расторжении контракта истец претензий по оплате не имел, следовательно, основания для оплаты выполненных истом работ отсутствуют (т. 1 л.д. 62-63).

АО «ДСК «Автобан» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 13.04.2017 № 248 с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ (т. 1 л.д. 100-101).

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела сопроводительного письма от 06.03.2017 № 135 следует, что акты выполненных работ были получены казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», о чем имеется отметка от 10.03.2017 № 960.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания актов и оплаты принятых работ.

В возражениях на подписание актов приема-передачи выполненных работ ответчик, третье лицо мотивировали отказ от подписания актов тем, что работы по контракту не являются дополнительными, а цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что выполненные истцом работы соответствуют представленным в материалы дела локально-сметным расчетам, сумма выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену. Из пояснений ответчика следует, что предъявленные к оплате работы не являются дополнительными, входят в предмет контракта (л.д. 137-138). Иного обоснования в отказе в оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 394 255 рублей 83 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» задолженность в размере 3 394 255 рублей 83 копейки, а также 39 971 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.