Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-1932/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1932/2017
19 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект», г.Арамиль, Свердловская область

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль

о задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» (далее: истец, ООО «Уралэнергосервискомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее: ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании основного долга в размере 246 096 рублей 87 копеек, пени в размере 18 457 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины, расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 304 рубля 84 копейки.

Судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым считает сумму судебных расходов завышенной и сумма судебных издержек не должна превышать 3000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Уралэнергосервискомплект» (Поставщик) и ответчиком – ПАО «Уральская кузница» (Покупатель) 12 августа 2016 года заключен договор поставки товара поставки товара № 1416256.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (Товар) ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Спецификацией № 1 от 08.08.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 08.08.2017 оплата производится после получении продукции на сладе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарной накладной № 669 от 18.08.2016 (л.д.16-17) поставлен товар на сумму 246 096 рублей 87 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 192 от 23.11.2016 с требованием оплатить задолженность по договору поставки неустойку (л.д. 21-22). Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 246 096 рублей 87 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 304 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 12 304 рубля 84 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Уралэнергосервискомплект» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 24 декабря 2017 года подписан договор № 17 на оказание юридических услуг (л.д.23-24).

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности к ПАО «Уралкуз».

Согласно п 2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п.4 договора).

ООО «Уралэнергосервискомплект» в соответствии с платежным поручением № 20 от 12.01.2017 на сумму 15 000 рублей, оплачена ФИО2 стоимость за юридические услуги по договору от 24.12.2016.

Согласно со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Уралэнергосервискомплект» представлены соответствующие документы (договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 15 000 рублей), которыми подтверждаются оказание юридической помощи по представительству в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель ООО «Уралэнергосервискомплект» - ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании – 15.05.2017, в судебном заседании – 15.05.2017.

Размер произведенных расходов истцом в сумме 15000 рублей подтвержден соответствующими документами.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов. Однако

в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать судебные расходы истца чрезмерными.

Из системного анализа практики по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги, характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора, а также, а также, учитывая то обстоятельство, что представитель «Уралэнергосервискомплект» принимал участие во всех судебных заседаниях суда, суд считает право на возмещение судебных расходов, понесенных «Уралэнергосервискомплект», соответствует ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление «Уралэнергосервискомплект» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ПАО «Уральская кузница» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 291 рубль, что подтверждается платежным поручением № 13 84 от 27.12.2016 (л.д. 7).

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, согласно заявленным исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в сумме 8 168 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 168 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 123 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г.Чебаркуль (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект», г.Арамиль, Свердловская область задолженность в размере 246 096 рублей 87 копеек, неустойку в размере 12 304 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8168 рублей и расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 №1384.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез