Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А46-16884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16884/2018
03 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 03.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИМФОРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 392 руб., о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 (паспорт), после перерыва директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.10.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИМФОРТ Констракшн» (далее – истец, ООО «БИМФОРТ Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ответчик, ООО «Проектные технологии») неосновательного обогащения в сумме 2 235 392 руб.

Помимо указанного, ООО «БИМФОРТ Констракшн» также подало заявление о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. и 9 800 руб. транспортных расходов. В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, истец увеличил ранее заявленную сумму судебных издержек на 7 504 руб.

В судебном заседании, открытом 27.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Ответчик в ходе слушания дела указывал на возможность мирного урегулирования спора. Присутствовавший в судебном заседании после перерыва директор ООО «БИМФОРТ Констракшн» вероятность заключения мирового соглашения отрицал, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Платёжным поручением от 09.07.2018 № 56 ООО «БИМФОРТ Констракшн» перечислило на расчётный счёт ответчика № 40702810410000343450, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 2 235 392 руб. В графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счёту № 39 от 03.07.2018».

Так как названная сумма была перечислена ООО «БИМФОРТ Констракшн» ошибочно, истец письмами от 16.07.2018 № 181607-1 и от 23.08.2018 № 180823-1 потребовал от ООО «Проектные технологии» возврата денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате 2 235 392 руб. были оставлены ответчиком без внимания, ООО «БИМФОРТ Констракшн» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Согласно пояснениям ООО «Проектные технологии», между сторонами сложились договорные отношения.

Так, 28.05.2018 между ООО «БИМФОРТ Констракшн» (подрядчик) и ООО «Проектные технологии» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 180528-1, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу панелей МДФ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Варварка, вл. 6.

Начало выполнения работ – 28.05.2018, окончание выполнения работ – 30.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его подписания составляет 1 229 866,50 руб.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения её стоимости в случаях:

- по инициативе подрядчика при внесении в установленном порядке изменений;

- налогового законодательства в части налогов и отчислений в доходы соответствующих бюджетов.

По результатам выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт приёмки – передачи выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на сумму 1 229 866,80 руб.

Также ответчиком 29.06.2018 выставлен счёт № 38 на оплату в сумме 1 229 866,80 руб.

Платёжным поручением от 01.07.2018 № 54 истец уплатил выставленную сумму в полном объёме. При этом в графе «Назначение платежа» указано: «По счёту на оплату № 38 от 29.06.2018. Монтаж панелей МДФ по договору № 180528-1».

Совокупность приведённых выше обстоятельств позволяет суду утверждать о том, что взаимоотношения сторон по выполнению комплекса работ прекращены: работы выполнены, денежные средства выплачены в полном объёме.

Увеличение стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчиком отрицается. Доказательства внесения изменений в локально-сметный расчёт в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в размере 2 235 392 руб. перечислены 09.07.2018, т.е. уже после расчёта по договору. В качестве назначения платежа указан счёт от 03.07.2018 № 39. Последний в материалы дела также не представлен.

Даже если предположить, что сторонами пролонгировано действие договора субподряда от 28.05.2018 № 180528-1, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 2 235 392 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В связи с указанным суд находит подтверждённым факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 235 392 руб.

Соответственно, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 последнего судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» объясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, о распределении бремени доказывания говорит и Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации пункте 20 своего Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поясняя, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В частности, разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «БИМФОРТ Констракшн» представило договор об оказании консультационно-правовых услуг от 14.09.2018, платёжное поручение от 17.09.2018 № 112 на сумму 35 000 руб., копии маршрутных квитанций в подтверждение перелета 30.10.2018 – 05.11.2018 на сумму 9 800 руб. и 26.11.2018 – 28.11.2018 на сумму 7 504 руб.

В силу указанного суд признаёт доказанным факт несения ООО «БИМФОРТ Констракшн» судебных расходов по делу № А46-16884/2018.

Однако, суд соглашается с доводом ООО «Проектные технологии» о чрезмерности испрашиваемой суммы расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката, согласно которому составление письменных документов оплачивается от 3 000 руб. (пункты 3, 7), судодень оценён в 10 000 руб. (пункт 9.1). При этом работа адвоката по арбитражному делу включает в себя дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Исходя из Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), суд считает возможным удовлетворить требования ООО «БИМФОРТ Констракшн» в части 17 304 руб. транспортных расходов, а также 25 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, из которых:

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 01.11.2018 и 27.11.2018 - 10 000 руб. за каждое.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 12, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «БИМФОРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИМФОРТ Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 235 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 17 304 руб., а также 34 177 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова