Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А39-7351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7351/2022
город Саранск
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН1326216247)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 873 рублей 97 копеек и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс", Открытое акционерное общество "Ламзурь", временно управляющий ОАО "Ламзурь" ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от17.10.2018,

третье лицо: ФИО3,

третьи лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (далее – ООО "Мордовдевелопмент", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (далее – ООО "ЮРСО", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование иска указано, что по договору оказания юридических услуг ответчику произведена оплата в сумме 200 000 рублей. Поскольку услуги по договору не оказывались, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит ее взыскать, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 873 рублей 97 копеек (с учетом уточнения иска).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. С учетом мнения ответчика и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мордовдевелопмент" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО "Инвест-Альянс".

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инвест-Альянс", является его генеральный директор – ФИО7; участниками общества являются гражданин ФИО8 (90% доли) и гражданин ФИО9 (10% доли).

Из сведений, содержащихся в спарк-отчетах, представленных ответчиком, усматривается, что ООО "Инвест-Альянс" являлся участником ОАО «Ламзурь» с долей участия в уставном капитале 84,91% и ООО «Ламзурь С» (10% доли уставного капитала).

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) оказать услуги: правовое сопровождение, юридические консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность заказчика представлять исполнителю документы и информацию, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору; своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем; обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих доверенностей.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3.1, составляет 100 000 рублей ежемесячно, которую заказчик обязан оплачивать не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Договор, согласно пункту 7.1, заключается с момента его подписания сроком на три месяца. Пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях.

Платежным поручением № 1343 от 10.08.2021 истец перечислил ответчику 200 000 рублей. В графе «назначение платежа» указано: оплата по договору оказания услуг по юридическому сопровождению от 09.08.2021.

Согласно квитанции ООО «Феникс» (почтовая организация) и описи вложений от 18.05.2022, ответчик направил истцу 2 экземпляра договора оказания услуг по юридическому сопровождению и 2 экземпляра акта об оказании услуг по юридическому сопровождению от 18.05.2022.

11.06.2022 истец, указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, непредставление каких-либо подтверждающих документов об оказании услуг, выполнении работ, направил в адрес ООО «ЮРСО» досудебную претензию от 08.06.2022, просил вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей и произвести оплату процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В материалах дела имеются доказательства совершения истцом действий по оплате услуг по юридическому сопровождению по договору от 09.08.2021, что свидетельствует о заключении сторонами договора.

Факт заключения договора истцом не оспаривается, о чем указано в исковом заявлении. Истец ссылается лишь на отсутствие у него копии данного договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

В рассматриваемом случае в пункте 1 заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по юридическому сопровождению предусмотрено оказание юридических услуг по заданию заказчика: правовое сопровождение, юридические консультационные услуги.

Из условий договора усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к конкретному объему оказанных услуг. При этом оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата их оказания, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что заказчик в рамках действия договора вправе обратиться к исполнителю за определенным комплексом услуг, которые оказываются по заданию истца, то есть фактически согласовано оказание услуг по абонентскому обслуживанию.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено составление актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период действия договора ответчиком составлен и подписан акт об оказании услуг от 18.05.2022. Факт направления истцу акта оказанных услуг материалами дела также подтвержден. Однако доказательств подписания акта ООО "Мордовдевелопмент", как и доказательств направления в адрес ответчика претензий или замечаний по факту оказанных услуг, истцом не представлено.

Факт оказания услуг – консультаций и правового сопровождения по вопросам применения законодательства подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и третьих лиц. Следовательно, в силу указанных выше норм права, заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Более того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств: условий договора (оплата услуг не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика); непредставления истцом доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг; оплата заказчиком денежных средств по договору, суд отклоняет доводы истца о бездействии ответчика в виде неоказания спорных услуг.

Условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания юридических услуг.

За период с 09.08.2021 по 18.05.2022 ежемесячная оплата услуг по договору истцом не производилась. Акт оказанных услуг за данный период составлен на сумму 200 000 рублей. Следовательно, объем оказанных услуг и их стоимость удовлетворяли интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен договор, и не оспариваются ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Иные аргументы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева