Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А05-2621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А05-2621/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 3662),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А05-2621/2022,

у с т а н о в и л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 417 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (далее – МО) «Шалакушское» (регистрационный номер 0124300031520000026_322444) (далее – Контракт).

Решением суда от 27.05.2022 (с учетом определения от 29.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судов не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работы по Контракту не выполнены.

В отзыве Центр просит кассационную жалобу Управления отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектов зон санитарной охраны (далее – ЗСО) подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 4.3 технического задания должен быть выполнен следующий объем работ: проекты ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» отдельными томами для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, <...>; № 2: артезианская скважина № 827/1, <...>; № 3: артезианская скважина б/н, <...>; № 4: артезианская скважина б/н, <...>; № 5: артезианская скважина б/н, <...>.

Цена Контракта согласно его пункту 2.1 определена в размере 417 500 руб., является твердой.

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами; при завершении работ исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажной основе и на электронном или оптическом носителе с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации: проект ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и в одном экземпляре на электронном или оптическом носителе в следующем формате файлов: текстовые и табличные – в форматах «Microsoft Office», чертежи и схемы – в формате «AutoCad» (или совместимом) и «PoitableDocumentFormat (pdf)» или «Microsoft Office» или совместимом; положительное экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФГУЗ «ЦГиЭ») предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в территориальном органе Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора) предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в оригинальных экземплярах на бумажном носителе. Передача проекта третьим лицам без согласования с заказчиком не допускается (пункт 4.1 Контракта).

Оплата по Контракту за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета; авансовый платеж не предусмотрен (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 6.1.1 – 6.1.3 Контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями государственных стандартов, согласно технического задания, а также осуществлять сопровождение проекта и получение заключений ФГУЗ «ЦГиЭ» и Управления Роспотребнадзора.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.3 и 6.3.4 Контракта заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ, для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта провести экспертизу.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Сроки выполнения работ определены в пункте 9 технического задания: начало выполнения работ – первый день после заключения контракта, окончание работ – не позднее 8 месяцев с даты заключения Контракта.

Как видно из материалов дела, в претензии от 22.10.2021 № 2925 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, окончание которых по условиям Контракта – до 22.08.2021, и потребовал завершить работы в срок до 29.10.2021; в противном случае Управление сослалось на свое право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В ответном письме от 27.10.2021 № 1906В Центр изложил свои возражения на претензию Управления, обратив внимание на непредоставление заказчиком необходимой для выполнения работ информации, запрашиваемой исполнителем в ходе выполнения работ, что явилось причиной нарушения установленных сроков, и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

По расчету исполнителя задолженность заказчика за фактически выполненные по Контракту работы составила 417 500 руб., которые Центр просил оплатить претензией от 22.02.2022 № 248. В качестве приложения к данной претензии указаны акт выполненных работ от 10.02.2022 № 60 и счет от 10.02.2022 № 85.

Поскольку оплата работ Управлением не произведена, Центр обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, разработав проекты ЗСО, планы мероприятий и передав их заказчику, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из условий Контракта, результатом работ, имеющим для Управления потребительскую ценность, является, в числе прочего, положительное экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ» и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у исполнителя обязанности по получению положительных заключений экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Последствия нарушения заказчиком установленных Контрактом встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения подрядчиком работ, указаны в статье 719 ГК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки наличию потребительской ценности документации, переданной Центром Управлению, при отсутствии положительного заключения государственных экспертиз. Таким образом, выводы о наличии оснований для оплаты работ по Контракту сделаны судами преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Стоимость выполненных работ также определена судами без исследования надлежащих доказательств, при том, что поэтапная оплата работ Контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. А дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости провести судебную экспертизу, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение; по результатам рассмотрения дела разрешить вопрос взыскания судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А05-2621/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина