Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А48-7279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7279/2023
г. Орел
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (443013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 111885,72 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2023, диплом, паспорт),

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (далее – истец, ООО "Торговый дом "Випом") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – ответчик, ООО «ЭлПромМаш») о взыскании 3 543 047 руб. пени за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени с применением судом ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, размер которой составил 27512,88 руб.

С учетом отзыва ответчика, истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 111885,72 руб. неустойки за период с 04.07.20250 по 09.07.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению и в дальнейшем исходит из цены иска - 111885,72 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «ЭлПромМаш» (поставщик) и ООО "Торговый дом "Випом" (покупатель) был заключен договор №43 (далее – договор №43), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи Товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в Спецификациях к настоящему Договору. Все Спецификации к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Разделом 2 договора №43 предусмотрено, что цена товара определяется в Спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара. Если в Спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документально подтвержденных, затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Порядок и форма оплаты определяется в Спецификациях. В случае предоплаты, цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит. Любое изменение цены и порядка оплаты допускается только по соглашению сторон. Сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, прилагаемых к настоящему договору. Способ транспортировки и затраты на транспортировку оговариваются в спецификации.

Пунктом 4.1 договора №43 предусмотрено, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара разрешается, если иное не оговорено в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.3 договора №43 предусмотрено, что датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент его вручения в пункте назначения покупателю или его представителю (при поставке с условием о доставки товара.

Из материалов дела следует, что стороны 17.09.2019 согласовали Спецификацию №1 к договору №43, согласно которой поставщик поставляет покупателю следующий товар: Агрегат э/н 200Д90 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-С-2 5978-180.1-TX ОЛ2 в количестве 2-х шт. общей стоимостью с НДС 7 676 191 руб.; агрегат э/н 350Д125 с электродвигателем во взрывозащищенном исполнении 300.1NN-600-FPD-C-2 5978-180.1-TX ОЛ1 в количестве 2-х шт. общей стоимостью с учетом НДС – 10971429 руб., а всего общая стоимость товаров составила – 18 647 620 руб.

Согласно п. 1 Спецификации к договору №43 срок поставки товара – декабрь 2019 года.

В нарушение условий спецификации к договору №43, ответчик поставил товар 09.07.2020, что подтверждается товарной накладной 90720001, имеющейся в материалах дела (л.д. 10).

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, истец с учетом уточнений начислил ему неустойку за период с 04.07.2020 по 09.07.2020 в сумме 111885,72 руб.

08.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к вывод о том, что между сторонами заключён договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что факт поставки товара по договору №43 подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора № 43 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему V договору продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной передачи товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки в сумме 111885,72 руб. за период с 04.07.2020 по 09.07.2020, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

Так же суд считает необходимым отметить, что расчет неустойки истцом произведен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Положениями статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец прибегнул несудебной процедуре разрешения спора путем направления претензии, в связи с чем, срок исковой давности был продлен на 10 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154- О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные выше положения и разъяснения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд учитывает, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых, не противоречащих применимому праву, условий договора. Подписанием договора стороны подтвердили добровольное согласие с размером, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в пункте 7.1 договора ставка в размере 0,1% в день, определена и согласована сторонами в договоре по правилам статьи 421 ГК РФ, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 111885,72 руб. за период с 04.07.2020 по 09.07.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (443013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) 111885,72 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 09.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4357 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом" (<...>, литер А, этаж 3, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 36358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 №572.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.П. Парфёнова