Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-9280/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9280/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (адрес: Россия 107045, Москва, пер. Колокольников, 11; Россия 190900, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 4А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санг" (199026, <...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Леос - В" (199026, <...>, лит. А, пом. 2Н, оф.19, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12)

о взыскании с ООО "САНГ" задолженность по договору № К43-10 от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 181 от 01.02.2019) в размере 165 597 344,88 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу ООО "Хенкель Рус" на основании следующих договоров об ипотеке:

1) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "САНГ" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8;

2) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "ЛЕОС-В" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А.

- Определить начальную продажную цену при реализации имущества, заложенного в пользу ООО 'Хенкель Рус", на основании отчета об оценке от № 22-08/19 от 15.08.2019, подготовленного ООО "Эккона-Оценка":

- Доля в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 38 565 228 руб.

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8, - начальная продажная цена в размере 107 444 000 руб.

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 347 923 572 руб.

(с учетом уточнения)

И по встречному иску о взыскании с Хенкель сумму неосновательного обогащения в размере ошибочно уплаченной по Договору №К43-10 от 01.01.2010 г. суммы 35 902 271 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 6 014 763 рублей 63 копейки,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.12.2019), ФИО3 (представитель по доверенности от 09.12.2019);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 06.04.2020);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санг" и обществу с ограниченной ответственностью "Леос - В" о взыскании с ООО "САНГ" задолженность по договору № К43-10 от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 181 от 01.02.2019) в размере 165 597 344,88 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу ООО "Хенкель Рус" на основании следующих договоров об ипотеке:

1) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "САНГ" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8;

2) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "ЛЕОС-В" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать задолженность по договору № К43-10 от 01.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 181 от 01.02.2019) в размере 165 597 344,88 руб.;

- Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ООО "Хенкель Рус" на основании следующих договоров об ипотеке:

1) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "САНГ" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8;

2) на основании договора об ипотеке от 16.07.2010, заключенного между ООО "ЛЕОС-В" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А.

- Определить начальную продажную цену при реализации имущества, заложенного в пользу ООО 'Хенкель Рус", на основании отчета об оценке от № 22-08/19 от 15.08.2019, подготовленного ООО "Эккона-Оценка":

- Доля в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 38 565 228 руб.

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8, - начальная продажная цена в размере 107 444 000 руб.

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 347 923 572 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ РУС" об объединении дел №№ А56-9280/2020 и А56-10242/2020 в одно производство.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с Хенкель сумму неосновательного обогащения в размере ошибочно уплаченной по Договору №К43-10 от 01.01.2010 г. суммы 35 902 271 рублей 72 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 6 014 763 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и САНГ (покупатель) заключили Договор поставки № К43-10 от 01.01.2010 г. (далее - Договор поставки), по условиям которого Общество обязалось поставлять товар, а САНГ - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 181 от 01.02.2019 г.) Общество продает, а САНГ принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки поставка товаров осуществляется в соответствии с заказами САНГ.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора поставки датой поставки является дата передачи товара первому грузоперевозчику.

В силу пункта 5.8 Договора поставки право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товаров переходят от Обществу к САНГ с даты поставки товаров, определяемой в соответствии с условиями п. 5.7. Договора. В случае нахождения товаров Общества на хранении на складах хранения САНГ, как это предусмотрено п. 2.5 Договора поставки, датой передачи товара и, соответственно, датой перехода права собственности и рисков случайной гибели и повреждения товаров к САНГ будет являться дата составления и подписания Акта о снятии Товара с хранения, товарной накладной и выставления Обществом счета-фактуры.

По пункту 5.11 Договора поставки Доставка товара до склада хранения САНГ (или указанного им грузополучателя) может осуществляться силами Общества, но за счет САНГ. В этом случае расходы по транспортировке товара до склада САНГ (или указанного им грузополучателя) выставляются Обществом САНГ отдельным счетом-фактурой. Указанные услуги подлежат оплате САНГ Обществу в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, либо такое обязательство погашается путем зачета встречных однородных требований по заявлению Общества или САНГ.

В силу пункта 1.5 Приложения 4 к дополнительному соглашению № 181 от 01.02.2019 г. к договору поставки (далее - Приложение 4), если стороны согласовали условия оплаты за поставляемые товары с отсрочкой платежа, САНГ обязуется оплатить товар в течение установленного срока, исчисляемого с момента отгрузки товара со склада Общества и выставления счета-фактуры, но не позднее предпоследнего банковского дня месяца. Обязательства по оплате считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

По пункту 1.9 Приложения 4 Общество устанавливает САНГ лимит беспроцентного коммерческого кредитования (отсрочка, рассрочка) в размере: 179 619 000 (сто семьдесят девять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч) рублей с НДС, определяемый как максимально допустимая сумма всех неоплаченных САНГ счетов-фактур с НДС. Общество имеет право изменять лимит коммерческого кредитования САНГ в одностороннем порядке по своему усмотрению.

В силу п. 1.10 Приложения 4 отсрочка платежа составляет 43 (сорок три) календарных дня от даты выставления счета-фактуры.

В п. 5.11 Договора поставки (в редакции Приложения № 6A от 01.02.2019 г.) стороны согласовали, что расходы по доставке товаров Общества до складов хранения будут отнесены на затраты (учтены транспортные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в том налоговом периоде, в котором они возникли) САНГ.

С целью надлежащего исполнения обязательств САНГ по Договору поставки Обществом заключены следующие договоры ипотеки:

с САНГ Договор ипотеки от 16.07.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения 8 от 01.02.2019 г.) (Договор об ипотеке 1), предметом ипотеки по которому являются:

- принадлежащая САНГ доля в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8.

с ЛЕОС-В Договор ипотеки от 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения 8 от 01.02.2019) с (Договор об ипотеке 2), предметом ипотеки по которому является принадлежащая ЛЕОС-В доля в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Ипотека Общества в отношении доли САНГ и Земельного участка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 29.03.2010 г., в отношении Доли ЛЕОС-В -19.03.2010 г.

Общество в период с 11.07.2019 г. по 26.11.2019 г. поставило САНГ товар на общую сумму 152 576 816,95 рублей, с учетом проведенных взаимозачетов между сторонами.

Срок на оплату последней поставленной партии товара наступил 20.11.2019 г., однако САНГ не произвело оплату за весь поставленный товар.

За период с 19.11.2019 г. по 26.11.2019 г. Общество также оказало САНГ услуги по доставке товара на сумму 13 053 890 рублей, однако САНГ не произвело оплату оказанных услуг.

Общество 13.12.2019 г. направило САНГ и ЛЕОС-В претензию с требованием произвести оплату названного долга.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела электронными универсальными передаточными документами (УПД), счетами-фактурами, товарными накладными, САНГ данный факт не оспаривает.

Факт оказания Обществом услуг по поставке САНГ товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными САНГ и Обществом актами об оказании услуг.

Довод САНГ о том, что между сторонами фактически сложились отношения комиссии, а не поставки, суд отклоняет, исходя из условий заключенного между сторонами договора, соблюдаемых сторонами при его исполнении.

Доказательства, предоставленные САНГ в обоснование доводов об отношениях комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между сторонами сложились отношения поставки, следовательно, положения гл. 51 ГК РФ, включая положения ст. 997 ГК РФ об удержании сумм, причитающихся комиссионеру, неприменимы.

САНГ не предоставил никаких доказательств, подтверждающих то, что Общество и САНГ согласовали "компенсацию расходов" и "вознаграждения" САНГ, и что обстоятельства, позволяющие САНГ требовать данные суммы, наступили.

Кроме того, САНГ никак не обосновывает расчет "удержанных" сумм и не подтверждает его документально, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности данных требований.

Доказательств оплаты спорного товара, а также оказанных Обществом услуг по доставке товара САНГ не представило, в связи с чем требование Общества об оплате 165 630 706,95 руб. (152 576 816,95 руб. поставленного товара и 13 053 890 руб. оказанных услуг) задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по Договору поставки Обществом заключены с САНГ и ЛЕОС-В Договоры ипотеки 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство САНГ по Договору поставки обеспечено предоставлением в залог долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 6.1.2. Договора об ипотеке 1 и Договора об ипотеке 2 определено, что Общество вправе обратить взыскание на предметы ипотеки и получить удовлетворение за счет заложенного имущества при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, а именно:

- при неоднократном (более трех раз в течение 12 месяцев) нарушении САНГ сроков оплаты товара на срок свыше 14 календарных дней за поставленную партию товара по Договору поставки и при наличии просроченной задолженности за поставленный товар на момент обращения взыскания на предметы ипотеки в размере, равном или превышающем 32 000 000 рублей;

- независимо от периода просрочки платежа при наличии у САНГ просроченной задолженности по оплате поставленного товара в размере 65 100 000 рублей, в том числе НДС.

Суд, оценив доводы Общества, а также доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что сумма просроченной задолженности САНГ по Договору поставки превышает 65 100 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.

Суд отклоняет доводы ЛЕОС-В о том, что установленный в п. (в) Дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2019 г. к Договору ипотеки 2 срок исполнения обязательств, обеспечиваемых Договором ипотеки, - 12.02.2020 г., является сроком прекращения ипотеки.

Указанный довод основан на неверном толковании положений Договора ипотеки 2 и закона.

Срок, установленный Договором ипотеки 2, а именно, 12.02.2020 г., является окончательным сроком исполнения обязательств, обеспечиваемых Договором ипотеки 2, по истечении которого Общество вправе обратить взыскание на предметы залога.

Как следует из п. 8 Договора ипотеки 2, ипотека Общества в отношении доли ЛЕОС-В прекращается после полного исполнения обязательств САНГ по Договору поставки. Аналогичное основание для прекращения ипотеки установлено в пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, ипотека Общества в отношении предметов залога сохраняет силу до исполнения основного обязательства - погашения САНГ задолженности по Договору поставки.

Кроме того, на момент заключения Договора ипотеки 2 (16.07.2010 г.) действовало разъяснение п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым правило об одновременной ипотеке на здание и земельный участок подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству.

С учетом того, что на момент заключения Договора ипотеки 2 ЛЕОС-В не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, какие-либо противоречия действовавшему на момент заключения договора законодательству отсутствовали.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела Общество представило отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 22-08/19 от 15.08.2019 г., на основании которого Обществом произведено определение начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Суд принимает указанный расчет, в связи с чем начальная стоимость продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение САНГ составляет 38 565 228 руб., ЛЕОС-В – 347 923 572 руб., а начальная стоимость продажи земельного участка САНГ – 107 444 000 руб.

Исходя из изложенного, поскольку суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Общества, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что САНГ оплатил транспортные расходы по доставке товаров в соответствии с условиями Договора поставки №К43-10 от 01.01.2010 г., заключенного между САНГ и Хенкель.

САНГ утверждает, что с 16.07.2018 г. по 28.02.2019 г. САНГ ошибочно оплачивал в пользу Хенкель транспортные услуги" на сумму 35 902 271,72 рублей. САНГ утверждает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Хенкель.

Согласно п. 5.11 Договора поставки (в редакции Приложения № 6А от 01.02.2019 г.) расходы по доставке товаров Поставщика до складов хранения отнести на затраты (учесть транспортные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в том налоговом периоде, в котором они возникли) должен Дистрибьютор, цена Поставщика на товар не включает транспортные расходы.

Так, п. 5.11 Договора поставки до внесения в него изменений Приложением № 6А от 01.02.2019 г. прямо предусматривал, что доставка товара до склада хранения САНГ (или указанного им грузополучателя) может осуществляться силами Хенкель, но за счет САНГ. В этом случае расходы по транспортировке товара до склада дистрибьютора (или указанного им грузополучателя) выставляются Хенкель САНГ отдельным счетом-фактурой. Указанные услуги подлежат оплате САНГ в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Впоследствии стороны внесли изменения в указанный пункт Приложением № 6А от 01.02.2018 г. и от 01.02.2019 г., переформулировав его для целей уменьшения налоговой базы САНГ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что условиями договора поставки №К43-10 от 01.01.2010 прямо предусмотрено возложение обязанности по несению расходов по доставке на ответчика, в связи с чем на стороне Хенкель неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" задолженность в размере 165 597 344,88 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", на основании следующих договоров об ипотеке:

1) на основании Договора об ипотеке от 16.07.2010 г., заключенного между ООО "САНГ" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А;

- Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8;

2) на основании Договора об ипотеке от 16.07.2010 г., заключенного между ООО "ЛЕОСВ" и ООО "Хенкель Рус":

- Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определить начальную продажную цену при реализации имущества, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", на основании отчета об оценке от № 22-08/19 от 15.08.2019 г., подготовленного ООО " Эккона-Оценка":

Доля в праве общей долевой собственности в размере 4979/49898 на административный комплекс, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 38 565 228 руб.

Земельный участок, функционально обеспечивающий нежилое Здание, расположенный по адресу: <...>, площадью 6865,0 кв. м., кадастровый номер 78:06:0002095:8, - начальная продажная цена в размере 107 444 000 руб.

Долю в праве общей долевой собственности в размере 44919/49898 на Здание, кадастровый номер 78:06:0002095:2009, этажность: 3-4, подвал; площадью 4989,8 кв. м., назначение: нежилое; расположенный по адресу: <...>, лит. А, - начальная продажная цена в размере 347 923 572 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" государственную пошлину в размере 212 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОС-В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.