Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-110851/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110851/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Об установлении юридического факта владения имуществом

при участии

- от заявителя: не явился (извещен)

- от Росреестра: не явился (извещен)

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просит установить факт владения Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «РОССИЯ» (ИНН <***>) объектом недвижимости - нежилым помещением №6, расположенным по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый номер 78:62:0001618:1674.

Определением от 18.12.2020 заявление принято судом к производству.

19.01.2021 от Росреестра поступил отзыв на заявление, в котором Управление оставляет на усмотрение суда разрешение дела по существу, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 09.02.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, С 1990г. Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "РОССИЯ" владеет объектом недвижимости - нежилое помещение № 6 общей площадью 210,8 кв.м по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер: 78:32:0001618:1674 (далее - Объект недвижимости).

Заявитель указывает, что решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов в 1990 году Ленинградскому областному Совету Добровольного спортивного общества профсоюзов выделен и передан на безвозмездной основе для размещения тренеров по легкой атлетике и методического кабинета нежилое помещение № 6 общей площадью 210,8 кв.м по адресу: <...>, лит.А.

Факт правопреемства Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "РОССИЯ" в отношении Ленинградского областного Совета Добровольного спортивного общества профсоюзов установлен Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006г. по делу А56-51828/2005. Правопреемство определено в отношении всех имущественных прав.

Из документов, приложенных к материалам дела, следует, что с 2002г. Объект недвижимости используется Негосударственным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Труд" (далее - Учреждение) по легкой атлетике, учрежденным 13.10.1997 Заявителем. Расходы по содержанию Объекта недвижимости несет Учреждение, финансируемое Заявителем.

01.08.2002г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Негосударственным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Труд» по легкой атлетике заключен договор № 07-42463/10-АФ, обязанности по которому до сих пор исполняются.

01.03.2008г. между Товариществом собственников жилья "Загородный 45" и Негосударственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Труд" по легкой атлетике заключен договор № 14 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, обязанности по которому до сих пор исполняются.

Платежи с 01.07.2002г. по 06.04.2017г. учтены в Журнале учета платежных поручений.

Заявителю указывает, что Организации необходимо установить факт владения Объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности в целях регистрации права собственности Заявителя на Объект недвижимости в установленном порядке.

Спор о праве на Объект недвижимости отсутствует.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 указанного постановления в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет.

Заявитель открыто и добросовестно использует объект для осуществления деятельности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта.

Из пояснений Росреестра следует, что в ЕГРН информация о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта отсутствует.

По сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 45, литера А, пом. 6-Н, прошел государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 78:32:0001618:1674, дата постановки на учет - 14.09.2012, объект имеет статус - ранее учтенный, площадь - 210,8 кв.м.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснения, данного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить факт владения Межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «РОССИЯ» (ИНН <***>) объектом недвижимости - нежилым помещением №6, расположенным по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 210,8 кв.м, кадастровый номер 78:62:0001618:1674.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.