Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-81366/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5481/2021

Дело № А40-81366/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу № А40-81366/20, по иску ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.02.2014, ИНН <***>) к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"(129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 38551692 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 февраля 2020, ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 марта 2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 3, ОГРН 1147746182980, Дата гос. рег. 25.02.2014, ИНН 7705553913) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"(129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН 1027700096280, Дата гос. рег. 05.08.2002, ИНН 7702038150) о взыскании задолженности в размере 38551692 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-81366/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд ошибочно признал верным расчет неустойки ответчика, согласно которому неустойка начислена на полную сумму контракта, без учета промежуточных сроков поставки; (неустойка 240 695 676, 65 руб.);

- начисленная неустойка на полную сумму контракта противоречит си. 10 ГК РФ, п. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Поставщик) заключен Контракт № 0173200001418001804-296231.

В соответствии с условиями Контракта и Технического задания к нему Поставщик обязался поставить Заказчику в период по 29.11.2019 материалы, электрооборудование и оборудование подвижного состава в объеме, установленном в Техническом заданием. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.2. Технического задания исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 29.11.2019 года.

При этом поставка товаров разделена на 4 периода. Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону). В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

Фактически на дату окончания Контракта по данным бухгалтерского учета Поставщиком было поставлено товара на сумму 2 489 256 354,79 руб.

Оплата Товара произведена частично: Заказчик отказался оплачивать счета за период с 26.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 38 474 103,33 руб., мотивируя отказ наличием претензии по срокам поставки.

Истец полагает действия ответчика по удержанию неустойки и порядок расчета неустойки не соответствующими условиям сделки и противоречащими требованиям законодательства, нарушающим права истца по установлению соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком предъявлены Поставщику требования о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 110 841 677,1 руб. (Претензия ГУП «Московский метрополитен» от 12.02.2020 №УД-18- 3321/20). На основании указанной претензии Заказчик отказался от оплаты товара на сумму 38 474 103,33 руб. (письмо от 18.02.2020 №УД-18-3321/20).

По мнению истца, при расчете неустойки Заказчик необоснованно использовал методику, многократно завышающую ее размер: неустойка начислена исходя из полной суммы Контракта включая суммы поставок, срок исполнения по которым еще не наступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что контракт между истцом и ответчиком заключен на условиях Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественноэкономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Судом также установлено, что акцептируя оферту ГУП «Московский метрополитен», ООО «ТРК» приняло условие Контракта в полном объеме, доказательства предъявления протокола разногласий при заключении контракта в материалы дела не представлены.

Следовательно, по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора стороны в разделе 7 Контракта согласовали условия, необходимые для определения ответственности за нарушение договорных условий.

Тем не менее, в нарушение условий контракта и ст. 506 ГК РФ ООО «ТРК» обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме, и нарушило сроки поставки товара, установленных условиями контракта. Данный факт истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта – 28.01.2019 г.) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренную п. 7. ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.7. Контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Таким образом, методика расчета неустойки является законной, обоснованной и соответствующая требованиям п. 6 и п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, согласно п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТРК» обязательств по Контракту № 0173200001418001804_296231 в адрес Поставщика направлена претензия № УД-18- 3321/20 от 12.02.2020 на сумму 110 841 520,84 руб., которая частично удержана из оплаты по счетам за период с 24.12.2019 по 30.12.2019, о чем было сообщено Поставщику уведомлением от 18.02.2020 № УД-18-3321/20.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции, признавая законностьудержания неустойки, не принял во внимание нарушение Заказчикомпретензионного порядка разрешения споров, не обоснован.

В целях досудебного урегулирования спора, Ответчиком в адрес Истца направлена претензия № УД-18-3321/20 от 12.02.2020 с требованием об оплате неустойки, за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 110 841 520,84 руб.

На основании п. 2.6.4 Контракта, Ответчиком произведено удержания из оплаты по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019, в размере 38 551 692,77 руб., в счет частичного погашения неустойки.

Таким образом, действия ГУП «Московский метрополитен» соответствуют условиям Контракта.

Истец указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не былрассмотрен довод о явной несоразмерности удержанной Заказчикомнеустойки.

В своем исковом заявлении Истец оспаривал методику расчета неустойки, применяемую ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет и просил взыскать удержанную сумму неустойки в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью из материалов дела не усматривается.

В своей жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об объединении в одно производства дел № А40-81366/20 и № А40-73108/20.

Однако, в соответствии с п. 2.1 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что в деле № А40-73108/20, предметом спора является неустойка за просрочку исполнения обязанности по поставке товара, а в деле № А40-81366/20 предметом является взыскание задолженности по Контракту, то объединение дел наоборот приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным.

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки был подан ГУЛ «Московский метрополитен» 28.04.2020 и принят к производству 15.05.2020, тогда как иск о взыскании задолженности по Контракту был подан ООО «ТРК» лишь 18.05.2020.

Следовательно, у Истца было право подать встречное исковое заявление в рамках дела № А40-73108/20, которым он не воспользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по делу № А40-81366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан