Решение от 18 января 2024 г. по делу № А24-4729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4729/2023
г. Петропавловск-Камчатский
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» (ИНН 4108007714, ОГРН 1134177001375)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» (ИНН 4101178372, ОГРН 11741010102471174101010247)

о взыскании 3 190 000 руб.,

при участии:

от истца: Каджая С.Н. – представитель по доверенности от 01.09.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 270,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 2836/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» (далее – истец, ООО «Камруспремиум»; адрес: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО СК «Вертикаль»; адрес: 683011, <...>, лит. Ж) о взыскании 3 811 954 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятого протокольным определением от 27.11.2023 уменьшения истцом размера исковых требований).

Требование заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа с залогом от 25.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы 3 190 000 руб. за период с 01.01.2023 по 15.11.2023, которая определена истцом, исходя из общего размера неустойки за указанный период за вычетом поступивших от ответчика платежей в счет уплаты договорной неустойки.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 3 190 000 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 15.01.2024.

Представитель ответчика, не оспаривая факта несвоевременного возврата займа и периода просрочки исполнения обязательства, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая начисленный размер пеней чрезмерным. Ответчик полагает, что разумной в данном случае является неустойка, рассчитанная за тот же период с применением ставки 0,05 % в день, что в общей сложности составляет 3 190 000 руб., и обращает внимание, ссылаясь на прилагаемые платежные поручения, что неустойка в сумме 3 190 000 руб. полностью выплачена ответчиком истцу.

Представитель истца поддержала заявленные и впоследствии уточненные требования, настаивая на взыскании неустойки в предусмотренном договором размере; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ООО «Камруспремиум» (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа с залогом, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка определяется за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 и составляет 1 280 000 руб.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022 (пункты 1.2, 1.4), а в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга (пункт 3.1).

Свои обязательства ООО «Камруспремиум» исполнило надлежащим образом, перечислив ООО СК «Вертикаль» в заем денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2022 №№ 70-74, от 05.09.2022 № 75.

Поскольку в установленный в договоре срок ООО СК «Вертикаль» сумму займа не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило, ООО «Камруспремиум» направило ему претензию с требованием исполнить принятые по договору обязательства, а не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Вертикаль» 26 980 000 руб., включающих 20 000 000 руб. долга, 1 280 000 руб. процентов за пользование займом и 5 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 12.10.2023, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.11.2023 № 432 перечислил истцу сумму 23 848 046 руб., из которых: 20 000 000 руб. – возвращаемая сумма займа, 1 280 000 руб. – оплата процентов за пользование займом, а оставшиеся 2 568 046 руб. – в счет уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата займа.

В связи с поступившей от ответчика оплатой, полностью погашавшей задолженность по займу и начисленным на сумму займа процентам, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 811 954 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки, исходя из следующего расчета:

6 380 000 руб. – 2 568 046 руб. = 3 811 954 руб., где:

6 380 000 руб. – неустойка за весь период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023,

2 568 046 руб. – остаток платежа по платежному поручению от 15.11.2023 № 432 после погашения основного долга по займу и по процентам за пользование займом.

Платежным поручением от 30.12.2023 № 536 ответчик перечислил истцу 621 954 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 3 190 000 руб. (6 380 000 руб. – 2 568 046 руб. – 621 954 руб. = 3 190 000 руб.).

Оценив положенный в основание иска договор займа и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения, регулируемые по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Предоставление истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа с залогом от 25.08.2022 подтверждено как материалами дела, так и непосредственно самим ответчиком, равно как и то, что возврат суммы займа ответчик произвел с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 3.1 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки возврата займа пеней заявлено истцом правомерно.

По расчету истца за период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023 сумма неустойки, начисленная на несвоевременно возвращенный заем (20 000 000 руб.) по предусмотренной договором ставке (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 6 380 000 руб., из которых истец вычел произведенные ответчиком платежи в счет уплаты неустойки в сумме 2 568 046 руб. и 621 954 руб. (всего 3 190 000 руб.), и предъявил к взысканию оставшуюся сумму неустойки в размере 3 190 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Не оспаривая период просрочки и произведенный истцом расчет, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до разумного размера, которым, по мнению ответчика, является неустойка в сумме 3 190 000 руб., рассчитанная за тот же период, но по ставке 0,05 %, то есть вдвое меньше, чем установлено договором.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1 % от суммы займа применена истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание период просрочки, наличие фактической оплаты всей задолженности (как по долгу, так и по процентам), а также выплату ответчиком неустойки в размере половины начисленной истцом суммы, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая с применением договорной ставки (0,1 %) составляет 6 380 000 руб. за 10,5 месяцев просрочки, и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд производит расчет неустойки, исходя из следующего.

Как видно из содержания договора займа с залогом от 25.08.2022, стороны при его заключении не конкретизировали размер предусмотренной договором платы за пользование займом (процентов), определив, что за весь период пользования (чуть более четырех месяцев с даты заключения договора) сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 1 280 000 руб., то есть по сути ставка процентов составила 18,1085272 % годовых.

Период неправомерного пользования ответчиком полученной суммой займа (за пределами установленного договором срока возврата) составил 319 дней (с 01.01.2023 по 15.11.2023), что при расчете неустойки с применением по аналогии вычисленной судом процентной ставки за пользование займом составляет 3 165 271,33 руб. за весь период просрочки возврата займа.

При расчете неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81) ее размер составляет 3 206 575,34 руб.

Поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем условия правомерного пользования, а подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд снижает подлежащий применению к ответчику размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023 до суммы 3 500 000 руб.

Определенный судом таким образом размер ответственности учитывает как стоимость правомерного пользования той же суммой займа за спорный период, так и необходимость применения к ответчику санкции за несвоевременный возврат займа, а значит, направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик в счет оплаты неустойки перечислил истцу 3 190 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 432 в части суммы 2 568 046 руб., платежное поручение от 30.12.2023 № 536 на сумму 621 954 руб.), а общий размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, судом снижен до суммы 3 500 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки, составляющая 310 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 310 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку требования истца принятым по делу решением признаны полностью обоснованными, а частичное удовлетворение требований вызвано исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное статьей 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, а расходы распределяются исходя из того, что спор истцом выигран полностью.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 150 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи от 01.09.2023, заключенный с адвокатом Каджая С.Н., предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого дела. При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 договора адвокату поручено оказание правовых услуг на стадии подготовки иска к подаче в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, при необходимости, при обжаловании принятого по делу итогового судебного акта в вышестоящих судах.

Пунктом 3.1 договора адвокату установлено гарантированное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Выплата вознаграждения адвокату произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 60.

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в дело процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем истца оказан следующий объем услуг:

– подготовка и направление претензии,

– подготовка и подача искового заявления (включая устранение допущенных при подаче иска недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения),

– подготовка и подача заявлений об уменьшении размера исковых требований от 27.11.2023, от 15.01.2023,

– участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2023, 06.12.2023, 15.01.2023.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, консультирование, собирание доказательств, формирование правовой позиции по делу и пр.).

Также при определении разумного размера подлежащих возмещению издержек судом не принимаются ко вниманию оказанные истцу правовые услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об обеспечении иска, обжалованием вынесенного судом определения от 17.10.2023 об отказе в обеспечении иска, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, а по итогам апелляционного обжалования вынесенное судом определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора об оказании юридической помощи от 01.09.2023 и размер выплаченного адвокату вознаграждения применительно к фактически оказанным услугам, принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг, арбитражный суд, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению в данном конкретном случае, признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Правовых оснований для снижения подлежащих возмещению истцу издержек ниже размера, признанного судом разумным, суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к возмещению расходов, мотивированные ссылкой на рекомендованные Адвокатской платой Камчатского края размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденными 19.10.2022 и размещенными на сайте Адвокатской платой Камчатского края, подлежат отклонению.

Признанный судом разумным размер расходов истца, подлежащий возмещению (75 000 руб.), согласуется с указанными рекомендациями, которые разграничены и по виду спора (гражданские, уголовные, семейные, трудовые), по виду судопроизводства (арбитражное, гражданское, уголовное, административное), по виду оказываемой услуги, в то время как ответчик приводя разумную, на его взгляд, сумму расходов, не учитывает объемом проделанной представителем истца работы и характер оказанных услуг.

Более того, рекомендованные адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и иных расценок; данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб., а в возмещении остальной части понесенных истцом издержек суд отказывает в связи с чрезмерностью предъявленной к возмещению суммы.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд учитывает приведенные ранее разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1 и пункте 9 Постановления № 81, исходя из которых частичное удовлетворение исковых требований, обусловленное применением статьи 333 ГК РФ, не влияет на распределение судебных расходов, поскольку истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 38 950 руб. (исходя из уменьшения истцом размера заявленных требований).

При этом в связи с уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 950 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» 310 000 руб. неустойки, 38 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 423 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» из федерального бюджета 118 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина