Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А43-36075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36075/2021


г. Нижний Новгород 23 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-673), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТРОЙ», г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

о взыскании 3486426руб. 33коп.


при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТРОЙ», г.Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс», г.Нижний Новгород, о взыскании 3486426руб. 33коп. долга, в том числе 2973036руб. 80коп. долга, 147706руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.08.2021 по 22.09.2021, 365683руб. 53коп. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.10.2021 по 10.11.2021, а далее по день фактического исполнения обязательства, а также 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 40432руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск, указывает, что между сторонами было подписано соглашение №1 от 23.09.2021 о расторжении договора спецификаций №1 и №0Р00-01074 к договору поставки №1067 от 20.07.2021, при этом срок возврата денежных средств 30.09.2022. Ответчик просит в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что в соглашение №1 от 23.09.2021 о расторжении договора спецификаций №1 и №0Р00-01074 к договору поставки №1067 от 20.07.2021 срок возврата денежных средств до 30.09.2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны ходатайства о фальсификации соглашений о расторжении не представили.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2022 объявлен перерыв до 14 час. 00мин. 16.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Риттен Геосинтетикс» (поставщик) и ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки №1067 от 20.07.2021.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы (далее именуемые -"товар") согласно приложениям (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору, а покупатель обязался принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Пунктом 2.2 договора определено, что наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ, ТУ, стандарт), цена, грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в приложениях (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору. Приложения (спецификация, счет, согласованная заявка) являются неотъемлемой частью договора, должны иметь неповторяющийся в рамках настоящего договора номер и дату, ссылку на номер и дату договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан поставить товар покупателю или указанному им грузополучателю в течение срока, установленного приложениями (спецификация, счет, согласованная заявка) к договору. В случае просрочки покупателем обязательства по оплате авансового платежа, если предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик имеет право увеличить сроки поставки на период указанной просрочки. Поставщик имеет право произвести поставку досрочно при условии предварительного письменного уведомления покупателя.

За недопоставку или просрочку поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Общий срок начисления неустойки не может превышать 3 календарных месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора о сроке поставки (пункт 6.1 договора).

Приложением к договору поставки (спецификация №0Р00-01074) от 20.07.2021 согласовали условия поставки, согласно которому срок поставки товара 15.08.2021, общая стоимость поставки 3 887 000руб. 00коп.

ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» платежными поручениями от 22.07.2021 №11, от 11.08.2021 №10, от 01.09.2021 №16 перечислило в адрес ООО «Риттен Геосинтетикс» денежные средства в общей сумме 3 887 000руб. 00коп.

23.09.2021 между сторонами было подписано соглашение №1 о расторжении спецификации №1 и спецификации №0Р00-01074 к договору поставки №1067 от 20.07.2021.

Согласно условиям соглашения от 23.09.2021:

стороны расторгли спецификацию №0Р00-01074 по договору поставки №1067 от 20.07.2021 с 17.09.2021 (пункт 1),

поставщик возвращает покупателю сумму в размере 2 973 036руб. 80коп. (пункт 3),

за нарушение поставщиком срока возврата уплаченной суммы, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5).

Поставщик в рамках исполнения договора по универсальному передаточному документу №324 от 17.08.2021 осуществил поставку 05.10.2021 общей стоимостью 913963руб. 20коп.

07.10.2021 покупатель обратился к поставщику с требованием от 06.10.2021 об оплате задолженности в сумме 29873036руб. 80коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением пункта 5 соглашения.

Данное требование получено ответчиком 19.10.2021, но оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден платежными поручениями от 22.07.2021 №11, от 11.08.2021 №10, от 01.09.2021 №16 в общей сумме 3 887 000руб. 00коп.

Товар общей стоимостью 913963руб. 20коп. поставлен 05.10.2021, что подтверждается отметкой в УПД от 17.08.2021.

Обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме, в связи с чем у поставщика образовалась задолженность в сумме 2973036руб. 80коп., что сторонами не оспаривается.

Данный факт отражен в соглашении от 23.09.2021, которое подписано представителями сторон и скреплено печатями поставщика и покупателя.

При этом стороны, в том числе истец при подаче иска, а ответчик при приобщении отзыва к материалам дела, представили редакцию соглашения от 23.09.2021, согласно которой задолженность подлежит возврату до 30.09.2022.

Истец в тексте искового заявления ссылался на срок возврата задолженности - до 30.09.2021, а также истец к дополнительной письменной позиции по делу приобщил редакцию соглашение от 23.09.2021, в которой срок возврата долга установлен до 30.09.2021.

Таким образом, в материалах дела имеется две редакции соглашения от 23.09.2021 в сканкопиях, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны ходатайства о фальсификации доказательств не заявили, оригинал соглашения у сторон отсутствует, так как между сторонами был установлен электронный документооборот.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сторонами представлены две редакции соглашение от 23.09.2021 о расторжении спецификации, в которых указаны одинаковые суммы долга подлежащие возврату, размер неустойки, но указаны разные даты срока возврата денежных средств суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами не согласовал срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исполнения определяется на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что истец направил ответчику требование о возврате денежных средств 07.10.2021, которое получено 19.10.2021, обязательство должно было быть исполнено в течении 7 дней, последний день исполнения 26.10.2021.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата суммы 2973036руб. 80коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2973036руб. 80коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что поставщиком был нарушен срок поставки товара, установленный спецификацией до 15.08.2021, истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.1 договора, кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 соглашения за просрочку возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 147706руб. 00коп. неустойки по ставке 0,1% за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 22.09.2021 (23.09.2021 стороны подписали соглашение о расторжении спецификации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору от 20.07.2021 №1067 в материалы дела не представил.

Согласно материалам дела поставщик осуществлял отгрузку товара с нарушением срока, указанного в спецификации - 15.08.2021, поставив товар общей стоимостью 913963руб. 20коп. - 05.10.2021.

В силу пункта 6.1 договора за недопоставку или просрочку поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Общий срок начисления неустойки не может превышать 3 календарных месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора о сроке поставки

Расчет истца договорной неустойки судом проверен и признан обоснован.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга в порядке пункта 5 соглашения - за нарушение поставщиком срока возврата уплаченной суммы, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что в материалах дела имеется две редакции оглашения от 23.09.2021, суд ранее пришел к выводу о том, что срок возврата долга не согласован, а определяется с момента требования в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд пересчитал размер неустойки за период с 27.10.2021 (в течение 7 дней с момента получения требования ответчиком 19.10.2021, последний день исполнения обязательства 26.10.2021) по 10.11.2021, а далее по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в сумме 133786руб. 65коп. за период с 27.10.2021 по 10.11.2021, а далее начиная с 11.11.2021 на сумму долга 2973036руб. 80коп. по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным применить ставку неустойки в размере 0,1%.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 147706руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.08.2021 по 22.09.2021 и 44595руб. 55коп. неустойки за просрочку возврата долга за период с 27.10.2021 по 10.11.2021, а далее начиная с 11.11.2021 на сумму долга 2973036руб. 80коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, снижение неустойки в большом размере ответчик нее доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. 00коп., в обосновании заявленных расходов истец представил:

договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, заключенный между ООО «АВАНГАРД-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Правовая компания «Статус» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании долга и неустойки, предусмотренные соглашение №1 о расторжении спецификации №1 и спецификации №0Р00-01074 к договору поставки №1067 от 20.07.2021,

платежное поручение №32 от 09.11.2021 на 30000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, с учетом пропорционального распределения расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 28005руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Риттен Геосинтетикс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-СТРОЙ», г.Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2973036руб. 80коп. долга, 147706руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.08.2021 по 22.09.2021, 44595руб. 55коп. неустойки за просрочку возврата долга за период с 27.10.2021 по 10.11.2021, а далее начиная с 11.11.2021 на сумму долга 2973036руб. 80коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 28005руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 37743руб. 27коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина