Решение от 19 августа 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12622/2025
г. Краснодар
20 августа 2026 года
Резолютивная часть решения от 06 марта 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 августа 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)


к ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг

представителя,

при участии:


от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО3 - доверенность; от ответчика: ФИО4 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный

суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2,

г. Краснодар (далее – ответчик), согласно которому (с учетом уточненных требований

определением суда от 20.11.2025 г.) просит суд:


- взыскать излишне полученных за коммунальные услуги денежных средств в

размере 821 012 руб., из которых: 620 043 рублей излишне полученная плата за потребленную

электроэнергию, 148 350 руб. излишне полученная плата за холодное водоснабжение и

водоотведение, 52 617 руб. излишне полученная плата за негативное воздействие и загрязнение

сточных вод;


- взыскать незаконно полученные за частичное возмещение затрат по налогообложению и

банковскому обслуживанию денежных средств в размере 23 252 руб.;


- взыскать авансовый платеж за электроэнергию в размере 60 000 руб.;

- взыскать упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период

с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 534 701 руб.,


- взыскать задолженность по ранее внесенным депозитам в размере 75 984,50 руб.;


- взыскать компенсацию за досрочное освобождение арендуемого помещения в

размере 224 649 руб.;


- взыскать компенсацию за 2 дня вынужденного простоя в размере 49 922 руб.; - взыскать почтовые расходы в размере 264,29 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате

госпошлины в размере 78 686 руб.


Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы.


В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1 которого: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже 3-х этажного здания, помещение 104 по адресу: <...>, для использования в целях организации пекарни и продажи хлебобулочных изделий, в том числе для размещения сотрудников и посетителей арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 168 000 руб. за каждый месяц аренды и оплачивается, согласно выставленной арендодателем информации по начислению. Арендная плата подлежит уплате на счет арендодателя до 1-го числа каждого месяца с увеличением на 8,44%.

Эксплуатационные, коммунальные расходы, депозитные платежи, кумулятивные платежи, расходы на содержание мест общего пользования, расходы, связанные с предоставлением юридического адреса, платежи по ремонтным работам, платежи по размещению рекламных и информационных конструкций, депозиты на размещение, снятие и изготовление рекламных конструкций, парковки, услуги по уборке и выносу мусора и другие платежи, рассчитанные пропорционально занимаемой площади и оплачиваемые но тарифу ТЦ (торгового-центра) с увеличением на 8,44% предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату (приложение № 3). Данные расходы оплачиваются арендатором по отдельно выставляемой информации по начислениям.

Договор аренды заключен сроком с 01.06.2022 г. по 30.04.2023 г. (п. 4.14 договора).


В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения. Уведомление о расторжении договора направляется строго 1-го числа за 2 месяца до окончания срока аренды.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022 г.

Также по актам приема-передачи от 29.06.2022 г. и от 20.07.2022 г. арендатору переданы электрические щитки и водяной счетчик.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 г. к договору аренды стороны изменили п.3.2 договора, предусматривающего способ и сроки оплат.

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 г. к договору аренды на основании заявления арендатора стороны продлили срок действия договора с 01.05.2023 г. по 31.03.2024 г., изменили арендную плату, которая составила за аренду всей площади помещения 174 285 руб. за каждый месяц и подлежит оплате до 1-го числа каждого месяца с увеличением на 8,44%.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 г. к договору аренды на основании заявления арендатора стороны продлили срок действия договора с 01.04.2024 г. по 28.02.2025 г., изменили арендную плату, которая составила за аренду всей площади помещения 300 0000руб. за каждый месяц и подлежит оплате до 10-го числа каждого месяца с увеличением на 8,44%.

Уведомлением от 25.06.2024 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды после 31.08.2024 г.

Спорное нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю ранее указанного срока по акту приема-передачи от 12.08.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что за время действия указанного договора аренды нежилого помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде: излишне полученных за коммунальные услуги


денежных средств; незаконно полученных денежных средств за частичное возмещение затрат по налогообложению и банковскому обслуживанию; авансового платежа за электроэнергию; денежных средств по ранее внесенным депозитам; оплаченной аренды за досрочное освобождение арендуемого помещения, а также истец понес убытки в виде: упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. и компенсации за 2 дня вынужденного простоя.

При рассмотрении требований суд исходил из следующего.


Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование и подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика излишне полученных за коммунальные услуги денежных средств в размере 821 012 руб., из которых: 620 043 руб. излишне полученная плата за потребленную электроэнергию, 148 350 руб. излишне полученная плата за холодное водоснабжение и водоотведение, 52 617 руб. излишне полученная плата за негативное воздействие и загрязнение сточных вод, истец сослался на следующее.

Истец, проведя анализ ценообразования коммунальных платежей на рынке коммерческой недвижимости <...> в частности, пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, плата за негативное воздействие и загрязнение сточных вод) являлась необоснованно завышенной.

ИП ФИО1 сделал собственные расчеты, основанные на официально опубликованных тарифах: стоимости электроэнергии, за водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие и загрязнение сточных вод, на официальных сайтах ресурсоснабжающих компаний. На основании произведенных расчетов, истец пришел к выводу, что арендодателем выставлялись счета по завышенным ценам, не соответствующим действующим тарифам.

По мнению истца, ответчик покупал ресурсы: у АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», АО «АТЭК», ООО «Краснодар Водоканал» и, не являясь ресурсоснабжающей организацией, продавал их истцу по самостоятельно сформированным и необоснованно завышенным тарифам. В связи с чем, данные действия привели к неосновательному обогащению на получение от истца излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги в общем размере 821 012 руб.

Однако, суд считает данные доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком агентский договор на оплату коммунальных услуг от 01.06.2022 г., согласно которому арендодатель является посредником между арендатором и поставщиком коммунальных услуг. Арендодатель оплачивает денежные средства поставщику коммунальных услуг за потребленные коммунальные услуги арендатором. В свою очередь арендодатель получает денежные средства от арендатора за потребленные им коммунальные услуги и арендодатель оплачивает эти средства в ресурсоснабжающие организации.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства несения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в отношении бизнес-центра в спорный период.


При заключении спорного договора аренды нежилого помещения сторонами подписаны приложение № 2, в соответствии с которым арендатор ознакомлен из чего складываются тарифы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также за негативное воздействие и загрязнение сточных вод, которые помимо затрат по электроэнергии, по теплоэнергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение включают в себя услуги дежурного электрика, услуги инженера-электрика, ежемесячное обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание автоматической станции по повышению давления воды и др. Также сторонами подписано приложение № 4 к договору, в которому истец ознакомился с тарифами бизнес-центра по эксплуатационным расходам, в которые входят: содержание и текущий ремонт водоснабжения, водоотведения в местах общего пользования, техническое обслуживание систем безопасности и предупреждения, техническое обслуживание систем видеонаблюдения, услуги по хранению, утилизации и вывозу мусора и отходов и т.д.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет с применением лишь тарифа на электроэнергию, на водоснабжение и водоотведение, на негативное воздействие и загрязнение сточных вод, является неверным.

При заключении спорного договора аренды арендодатель не вводил арендатора в заблуждение относительно стоимости подлежащих оплате коммунальных услуг. Условия договора аренды о предоставлении и оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг соответствуют распространенной практике при заключении аналогичных сделок субъектами рыночных отношений.

Суд учитывает, что истец в течение длительного срока аренды (с 2022 года по 2024 год) осуществлял без каких-либо возражений платежи в соответствии с выставленными ответчиком счетами и заявил о несоответствии данных начислений только спустя полгода после расторжения договора аренды.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец, как субъект предпринимательской деятельности, в течение двух лет аренды мог усомниться в правильности начислений платежей со стороны ответчика и предъявить соответствующие претензии.

С учетом выше установленных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств, оплаченных истцом в счет коммунальных и эксплуатационных платежей.

Аналогичные выводы также содержатся в судебных актах по делам №№ А32-58476/2022 и А32-17340/2023 при рассмотрении требований к ИП ФИО2 по аналогичным договорам аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований излишне полученных за коммунальные услуги денежных средств в размере 821 012 руб. надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании авансового платежа за электроэнергию в размере 60 000 руб.

В обоснование данного требования истец пояснил, что данный авансовый платеж произведен им в день заключения договора аренды во исполнение п. 3.2 договора, согласно которому при расторжении договора авансовый платеж будет учтен за потребление электроэнергии последнего месяца. Однако, как утверждает истце, этого сделано не было. В связи с чем, ответчик неправомерно удерживает данную сумму аванса.

Между тем, как следует из материалов дела 01.08.2024 г. в присутствии арендатора было выявлено потребление неучтенной электроэнергии арендатором, о чем составлен акт о неучтенной электроэнергии от 01.08.2024 г. № 3. Согласно одновременным снятиям показаний на внутреннем электросчетчике и на контрольном электросчетчике установлено, что арендатор потреблял неучтенной электроэнергии 2400 квт в месяц.

Арендодатель зафиксировал неучтенное потребление электроэнергии истцом за 8 месяцев, что ориентировочно составляет 19 200 квт.

При этом, согласно п. 3.1 договора аренды в случае выявления ресурсоснабжающими организациями (АО «НЭСК», «Водоканал» и др.) факта безучетного потребления электрической энергии и (или) воды и выставления собственнику помещения счетов на оплату


стоимости безучетного потребления коммунальных ресурсов, такие счета за собственный счет, но от имени собственника помещения оплачивает арендатор.

Таким образом, выявленный объем неучтенного потребления истцом электроэнергии у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно удерживает у себя сумму авансового платежа за электроэнергию.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного авансового платежа за электроэнергию надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании незаконно полученных денежных средств за частичное возмещение затрат по налогообложению и банковскому обслуживанию в размере 23 252 руб. истец указал, что данные средства получены ответчиком в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Однако данные доводы истца также признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Так, по условиям п. 3.1 договора аренды арендная плата, эксплуатационные, коммунальные расходы, депозитные платежи, кумулятивные платежи подлежит уплате с увеличением на 8,44%.

Истец в ходе рассмотрения настоящего просил суд дать оценку п. 3.1 договора на предмет его ничтожности в части увеличения тарифа за коммунальные платежи на 8,44%.

Однако, невыгодность для истца ряда условий договора аренды сама по себе не является основанием для признания договора аренды в этой части недействительным в силу кабальности. Исполнение истцом условий договора аренды свидетельствует об их принятии. Не настаивая на изменении условий договора аренды при его заключении, истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности принял на себя соответствующие риски. В этой связи отдельные пункты договора аренды не могут умалять права ответчика как добросовестного участника гражданско-правовых отношений (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 г. по делу № А32-58476/2022).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая спорный договор аренды арендатор согласился со всеми его условиями, в том числе с возложением на себя обязательств по оплате частичного возмещения затрат по налогообложению и банковскому обслуживанию. В связи с чем, истец добровольно оплатил по акту № 338 от 31.12.2022 г. 23 252 руб. за частичное возмещение затрат по налогообложению и банковскому обслуживанию.

В связи с чем, данная сумма не является неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении данной суммы также надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за досрочное освобождение арендуемого помещения на 9 дней раньше положенного срока в размере 224 649 руб., из которых арендный платеж за 9 дней – 90 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за сутки) и упущенная выгода за 9 дней – 134 649 руб. (из расчета 14 961 руб. за сутки).

В соответствии с п. 2.2. 4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения. При этом, право освобождения лишь части помещения арендатору не предоставляется. Уведомление о расторжении договора направляется арендатором арендодателю строго 1 числа, за 2 месяца до окончания срока аренды.

Как указано выше уведомлением от 25.06.2024 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды после 31.08.2024 г.


08.07.2024 г. в ответ на уведомление арендодатель направил письмо арендатору о необходимости проведения осмотра помещения 10.07.2024 г. и составления комиссионного дефектного акта.

10.07.2024 г. в присутствии арендатора ФИО1 и представителей арендодателя в комиссионном дефектном акте зафиксированы повреждения в помещении, который подписан обоюдно.

Согласно п. 4.5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в установленный срок в том состоянии, в котором он его получил, согласно акта приема-передачи. Приведение в первоначальное состояние влечет за собой демонтаж всех перегородок, которые возвел арендатор, восстановление туалетной комнаты, восстановление напольного покрытия, восстановление гранита, пожарной сигнализации, восстановление потолочной системы, восстановление декоративной штукатурки. Срок проведения и стоимость ремонтных работ строго определяет арендодатель в зависимости от сложности и длительности восстановительных работ. Согласно выставленному счету, составленному на основании комиссионного дефектного акта, арендатор оплачивает восстановительные работы в 2 (двух) дневный срок с момента получения арендатором счета. Дефектный акт составляется комиссией (представителями арендодателя) и данный акт автоматически вступает в силу. Все восстановительные работы производятся силами арендодателя за счет средств арендатора. Арендатору необходимо освободить занимаемое помещение в срок от 7 (семи) дней до 1 (одного) месяца до окончания срока аренды для осуществления ремонтных работ. Количество необходимых дней определяется в зависимости от сложности ремонта. При необходимости арендатора занимать помещение до конца срока аренды, арендатор изначально, в течении 3 (трех) дней после подачи заявления о расторжении, оплачивает дополнительно необходимые для восстановительного ремонта дни по ставке аренды, действующей на момент расторжения.

С учетом выявленных недостатков помещения стороны согласовали выезд из помещения 12.08.2024 г.

Спорное нежилое помещение добровольно возвращено арендатором арендодателю ранее указанного срока по акту приема-передачи от 12.08.2024 г. для ремонтно-восстановительных работ в рамках срока договора аренды с 12.08.2024 г. по 31.08.2024 г. согласно п. 4.5 договора.

Суд отмечает, что с учетом указанных особенностей сложившейся ситуации по освобождению арендованного помещения и предусмотренных на этот случай условий договора, само по себе освобождение арендатором арендованных помещений до истечения установленного договором срока аренды или до наступления юридического факта прекращения аренды по основанию, установленному законом или договором, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств того, что в спорный период времени (за который ответчиком начислена арендная плата) спорные помещения фактически занимало другое лицо, уплачивающее ответчику плату за пользование помещением, истец не представил. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 г. по делу № А32-29033/2022.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаченных истцом арендных платежей за 9 дней в размере 90 000 руб. Как и отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды за 9 дней в размере 134 649 руб., поскольку арендованное имущество было возвращено до срока расторжения договора из-за выявленных после аренды дефектов, требующих проведение ремонтно-восстановительные работы. В связи с чем, деятельность в арендованном помещении не осуществлялась арендатором в указанные девять дней по вине самого арендатора.


На основании установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное освобождение арендуемого помещения на 9 дней раньше положенного срока в размере 224 649 руб. надлежит отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 984,50 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по депозитным платежам в качестве платы за восстановительный ремонт помещений.

В обоснование данных требований, истец пояснил, что в соответствии с п. 3.2 договора по состоянию на 30.08.2024 г. арендатором внесены денежные средства в виде депозитов на восстановительные работы по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 165 574 руб. При этом, по расчетам истца, произведенным исходя из коммерческого предложения (сметы) на ремонт помещения № 104 от ООО «Ремонт и Новая Гидроизоляция», которое истец направил ответчику по средствам почтовой связи 11.06.2024 г. и 22.07.2024 г. (повторно), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 89 589,50 руб., срок проведения работ - 7 (семь) рабочих дней.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен вернуть излишне полученные денежные средства, оплаченные в виде депозитов на восстановительные работы в размере 75 984,50 руб. (165 574 руб. – 89 589,50 руб.).

Между тем, из представленных ответчиком документальных доказательств, представленных в подтверждение несения расходов для ремонтно-восстановительных работ, судом установлены следующие факты.

С 12.08.2024 г. арендодатель заключил договор подряда от 12.08.2024 г. на сумму 18 400 руб., на проведение следующих работ:

- демонтаж плитки;

- демонтаж плитки перегородки;

- вывоз мусора газелью;

- материалы (мешки).


Акт выполненных работ по данному договору подряда подписан 21.08.2024 г. оплата работ произведена по платежному поручению № 616240 от 21.08.2024 г.

Также арендодатель заключил договор подряда от 12.08.2021 г. на сумму работ 187 000 руб., сроком исполнения работ в период с 21.08.2024 г. по 19.09.2024 г., вид работ: демонтаж, установка, восстановление, ремонт, грунтовка, окрашивание, регулировка двери, клининг, чистка.

Акт выполненных работ подписан 19.09.2024 г. Оплата произведена по платежным поручения № 574545 от 19.09.2024 г. и № 576704 от 01.11.2024 г.

Итого стоимость оплаченных работ составила 205 400 руб. Все работы и стоимость работ конкретизированы в актах выполненных работ.

Таким образом, внесенный депозитный платеж истцом на сумму 165 574 руб. ответчиком затрачен на восстановительные работы в помещении и документально подтвержден.

В связи с чем, основания для возврата истцу оплаченного депозитного платежа в заявленном размере, отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания полагать, что истец вернул ответчику помещение с неотделимыми улучшениями, выраженными в оформлении отдельной туалетной комнаты (перегородки, двери, кафель) и в доведении помещения до пригодного для эксплуатации состояния, поскольку по акту приема-передачи от 01.06.2022 г. спорное помещение сдавалось в аренду в нормальном состоянии и без повреждений. По договору аренды арендатор не вправе был возводить перегородки, которые последний выдает за неотделимые улучшения и на демонтаж которых ответчиком затрачено время и денежные средства.

С учетом установленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по депозитным платежам в размере 75 984,50 руб. также надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы 49 922 руб., заявленной в виде компенсации за 2 дня вынужденного простоя с 10.08.2024 г. по 12.08.2024 г.


в виду отключения в помещении электроэнергии, из которых 20 000 руб. понесенные арендные платежи и 29 922 руб. упущенная выгода за два дня простоя (из расчета 14 961 руб. в сутки), в виду предусмотренных сторонами условий в п. 3.5 договора, а также из-за отсутствия доказательств отключения электроэнергии по вине ответчика.

Согласно п. 3.5 договора арендодатель не отвечает за какие бы то ни было убытки арендатора, связанные с закрытием и/или отключением арендованного помещения от электроэнергии.

Таким образом, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.


В обоснование последних требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 534 701 руб. истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. на фасаде и входной группе торгового центра ответчика, в котором находится арендованное истцом помещение, велись постоянные строительно-монтажные работы такие как устройство и монтаж гидроизоляции фундамента; - ремонт фасада, монтаж гранитных плит. Для этих целей выкопали ров вдоль всего фасада, положили три доски для входа в пекарню, а мусорный контейнер поставили напротив входа в пекарню; устанавливались строительные леса, демонтировались сплит-системы и вывеска, а потом заново устанавливались, за счет истца. Работа пекарни в этот период была парализована. Истец систематически обращался к ответчику и к ее представителю, с требованием обеспечить нормальные условия для работы пекарни.

27.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием сообщить о сроках окончания строительно-монтажных работ, обеспечить в максимально короткие сроки нормальные условия для работы, предоставить каникулы (скидку) по аренному платежу за сентябрь 2022 г., которые хотя-бы частично покрыли убытки. К претензии приложены скриншоты деловой переписки с представителем собственника, фотоматериалы подтверждающие обоснованность претензий. Ответа на претензию, как и никаких действий, направленных на разрешение этой ситуации от ответчика не последовало, убытки истца не возмещены.

В связи с чем, размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода пекарни за период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. составил 534 701 руб.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только лишь в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец считает, что по вине ответчика арендатор не получил в указанный период доход в размере 534 701 руб.

При расчете упущенной выгоды истец применил сравнение с выручкой за аналогичный период 2023 года.

Однако, как следует из приложенных сумм выручек в материалы дела, доход поступал истцу за все время с 01.08.2022 г. - 30.11.2022 г., что свидетельствует о ведении деятельности в помещении самим арендатором и не чинении препятствий в пользовании помещением со стороны арендодателя.

Спорный договор аренды заключен 01.06.2022 г., при этом истцом не приложены суммы выручек за период с 01.06.22 г.-1.08.22 г., в связи с чем не усматривается какой доход от пекарни истец получал в это время.

Открытие пекарни состоялось в июне 2022 г. Таким образом, чтобы пекарня начала приносить доход как в 2023 году необходимо время, обрести клиентов.


Так же истец не прикладывает суммы выручек за 2024 год, что может свидетельствовать о том, что в данный год сумма выручки могла снизится.

Так же из приведенных сумм выручек не усматривается место, где велась данная бухгалтерия с учетом того, что пекарня истца представляет собой сеть пекарен по городу

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 534 701 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт наличия упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь с действиями ответчика, а также правовая (законодательная) возможность взыскания названного вида убытков в указанном случае истцом не доказаны, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 534 701 руб. надлежит отказать.

С учетом выше установленных обстоятельств заявление истца о признании недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в проведении ремонтных работ в период с 01.08.2022 г. по 30.11.2022 г. без предупреждения истца и в самовольном отключении электроэнергии, подлежит отклонению как необоснованное.

Расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко