Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А49-7278/2017

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7278/2017
г. Пенза
28 июня 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иссинская участковая больница»; ОГРН <***>

о взыскании 514 273 руб. 21 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Иссинская участковая больница» о взыскании суммы 514 273 руб. 21 коп., в т.ч. 486 297 руб. 52 коп. - задолженность за поставленный газ в период с января по март 2017г. по договору поставки №40-5-0162/17 от 30.12.2016г., 27 975 руб. 69 коп. – пени за период с 10.02.2017 по 25.05.2017г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом споре, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не заявлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, а положения ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику ч.3 определения от 09.06.2017г., суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

Участвующий в заседании представитель истца заявил об отказе от взыскания основного долга и поддержал требование о взыскании пени в уточненной сумме 27 219 руб. 60 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора поставки газа №40-5-0162/17 от 30.12.2016г. (л.д.9-15) истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Согласно п.7.2.1 договора потребленный газ оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по март 2017г. произвел отпуск ответчику газа на сумму 486 297 руб. 52 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счет-фактурами №2693 от 31.01.2017, №8634 от 28.02.2017, №14598 от 31.03.2017г. и подписанными ответчиком актами приема-передачи газа (л.д.16-24).

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки ответчиком не заявлено, однако, оплата полученного газа покупателем не произведена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец произвел начисление пени на основании ст. 25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 27 219 руб. 60 коп. из расчета ставки ЦБ РФ 9% годовых за период с 10.02.2017 по 25.05.2017г.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора истцом поддержано требование о взыскании пени.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено Федеральным законом №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять производство по делу в этой части прекратить

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иссинская участковая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в размере 27 219 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов