Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-199670/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199670/18-25-1594
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», истец, бенефициар)

к публичному акционерному обществу «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» (далее – ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК», ответчик, гарант)

третье лицо: ООО «Смоленская строительная компания» (далее – третье лицо, принципал)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 02301-17-ЭГ-1-77-001 от 02.06.2017 в размере 189 521,62 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СОГБУ «Смоленскавтодор» просит взыскать с ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» задолженность по банковской гарантии № 02301-17-ЭГ-1-77-001 от 02.06.2017 в размере 189 521,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03.12.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме №0348-аэф, 05.06.2017 между СОГБУ Смоленскавтодор» и ООО Смоленская Строительная Компания» заключён контракт №151 на работы по вырубке зелёных насаждений на объектах №1 и №2, расположенных в Кардымовском районе Смоленской области (далее - контракт).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В обеспечение исполнение контракта ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» 02.06.2017 выдало банковскую гарантию № 02301-17ЭГ-1-77-001 (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность Гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия (997 482,20 руб.). Срок действия гарантии до 31.01.2018.

С момента вступления решения об одностороннем отказе, 15.12.2017 бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 189 521,62 руб. с приложением необходимых документов.

Требование было направлено по адресу, указанному в гарантии, являющегося одновременно юридическим адресом ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела (л.д. 31-33), истцом в адрес банка 15.12.2017 направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2017 № 02301-17ЭГ-1-77-001.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 38-39) требование бенефициара было направлено по юридическому адресу банка, который являлся также почтовым адресом по 31.05.2018, а именно: 123317, <...>.

На дату направления требования бенефициара, действовал договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа (для юридических лиц) №4/317/10963 от 01.12.2016 (далее – договор), заключённый между ФГУП «Почта России» и ПАО «Евразийский банк».

В соответствии с условиями договора, ФГУП «Почта России» предоставило банку услугу абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи № 317, имеющим почтовый индекс 123317.

Согласно абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Условия договора, заключённого между банком и ФГУП «Почта России», не предусматривали возможность пересылки почтовых отправлений (за исключением случая расторжения договора).

Вместе с тем, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 21400018691796 (л.д. 40-41), 19.12.2017 в 08:15 требование бенефициара (с приложениями) было перенаправлено ФГУП «Почта России» в иное отделение почтовой связи, имеющее почтовый индекс 123112. Таким образом, гарант не получил требование бенефициара.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом признаются обоснованными.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом проверены, претензионный порядок в отношении ответчика соблюден.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз