Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А57-19587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19587/2019
31 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Энгельс Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1175400 руб.

При участии: от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 475 от 24.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее - АО «Инженерный центр ЕЭС», истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №001/16-019 от 14.03.2016 г. в размере 1175400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, заявил о применении судом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в исковом заявлении указал, что по данным бухгалтерского учета, за ООО «Базис» числится задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 1175 400,00 руб., которая возникла из договора субподряда № 001/16-019 от 14 марта 2016 г., заключенного между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Базис» (Субподрядчик).

Претензией № КУ-157 от 13 марта 2019г. направленной в адрес ответчика конкурсный управляющий АО «Инженерный центр ЕЭС» ФИО3 потребовал в течение 10 дней с даты, получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 1175400,00 руб. либо предоставить в его адрес надлежащим образом заверенные документы подтверждающие отсутствие задолженности.

В ответ письмом исх. №03.19-28/7 от 28.03.2019 г. ответчик сообщил о полном выполнении работ по договору субподряда № 001/16-019 от 14.03.2016 г. и зачете авансового платежа в размере 1175400,00 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, а также направил в адрес конкурсного управляющего акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.05.2016 г., № 2 от 16.05.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.05.2016 г., № 2 от 16.05.2016 г., подписанные ООО «Базис» в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик представил односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере 1175400,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела, ООО «Базис» по договору субподряда №001/16-019 от 14.03.2016 г. выполнены работы на общую сумму 1 248 000,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 05.05.2016 г. за отчетный период с 05.04.2016 г. по 05.05.2016 г. на сумму 714 000,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 05.05.2016 г. за отчетный период с 05.04.2016 г. по 05.05.2016 г. на сумму 714 000,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 16.05.2016 г. за отчетный период с 06.05.2016 г. по 16.05.2016 г. на сумму 534 000,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 16.05.2016 г. за отчетный период с 06.05.2016 г. по 16.05.2016 г. на сумму 534 000,00 руб.

Уведомление ООО «Базис» об одностороннем подписании вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном п. 9.6 договора, направлено АО «Инженерный центр ЕЭС» 08.06.2016 г. по электронной почте, согласно п. 17.4 договора, и почтовым отправлением.

20.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием в срок до 24 июня 2016 года произвести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору на основании подписанных актов о приемке выполненных работ №1 от 05.05.2016 г. за отчетный период с 05.04.2016 г. по 05.05.2016 г. на сумму 714 000,00 руб. и №2 от 16.05.2016 г. за отчетный период с 06.05.2016 г. по 16.05.2016 г. на сумму 534 000,00 руб., всего в сумме 1 248 000,00 руб.

Однако, поскольку АО «Инженерный центр ЕЭС» не была произведена оплата выполненных ООО «Базис» работ в срок, предусмотренный п. 6.1.4. договора, и была допущена задержка оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, 25.07.2016 г. ООО «Базис» на официальный электронный адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и зачете аванса по договору в размере 1 175 400,00 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда №001/16-019 от 14.03.2016 г.

Пунктом 14.6 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты, получения уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчиком или, когда такое уведомление должно быть получено подрядчиком. При этом уведомление об одностороннем отказе от договора может быть направлено на официальный электронный адрес подрядчика, указанный в статье 18 настоящего договора.

Договор субподряда №001/16-019 от 14.03.2016г. расторгнут между сторонами 30.07.2016 г.

В соответствии с п. 14.8 договора при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств, относительно выполненных и принятых подрядчиком работ, а также обязательств субподрядчика по возврату неотработанного авансу и освобождения строительной площадки.

Таким образом, если подрядчик считал, что у ООО «Базис» имеется задолженность перед АО «Инженерный центр ЕЭС» по договору субподряда №001/16-019 от 14.03.2016г. в виде неотработанного аванса в сумме 1 175 400,00 руб. он был вправе обратиться с соответствующим требованием к ООО «Базис» 30.07.2016 г.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АО «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 07.08.2019 г., тогда как трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.07.2019 г.

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Инженерный центр ЕЭС» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова