Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А66-2780/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2780/2014
г. Вологда
23 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ГЕОКОМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-2780/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, <...>; далее – уполномоченный орган) 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГЕОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) 790 180 руб. убытков, причиненных должнику по вине арбитражного управляющего в результате пропуска срока исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете от 05.04.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 02.10.2018 заявленные требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 790 180 руб.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд необоснованно вменяет право арбитражного управляющего на обжалование сделок в его обязанность. Указывает, что, оценив материалы дела, представленные уполномоченным органом доказательства и изучив доводы последнего, ФИО3 не установила оснований для оспаривания соглашения о зачете от 05.04.2014. Более того, в ходе совершения взаимосвязанных сделок (договор купли-продажи от 25.02.2014 № 1-КП и соглашение о зачете б/н от 05.04.2014) имущество должника реализовано с прибылью около 50 %, что фактически недостижимо при реализации имущества через открытые электронные торги в рамках процедуры банкротства. Полагает, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО3 и возникновением убытков на стороне должника, поскольку своевременное обращение ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не свидетельствует о том, что данное требование будет удовлетворено и спорные денежные средства в полном объеме поступят в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.02.2015 в отношении Общества наблюдение прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 26.07.2016, внешним управляющим должника утверждена ФИО3

В дальнейшем, решением суда от 05.02.2016 внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Уполномоченный орган письмом от 25.02.2015 № 20-08/01737 предложил конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете от 05.04.2014.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 05.04.2014 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск заявителем годичного срока исковой давности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в уклонении от своевременного оспаривания данной сделки должника, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением о взыскании убытков, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – соглашения о зачете от 05.04.2014 и в применении последствий ее недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3, отказано. Основанием для отказа явилось удовлетворение заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от указанного контрагента по сделке; не обоснован и размер этих убытков.

При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию уполномоченный орган исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанной сделки недействительной и применения последствий её недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 790 180 руб., что само по себе основано на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, своевременное обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, еще не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном выше размере в полном объеме поступят в конкурсную массу должника, а лишь свидетельствует о том, что может быть увеличена дебиторская задолженность Общества.

Одним из последствий признания недействительным соглашения о зачете является восстановление соответствующих требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к должнику в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 28 Постановления № 63, что увеличило бы кредиторскую задолженность Общества и, соответственно, уменьшило долю в ней требований иных кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Также в случае признания соглашения о зачете недействительным подлежала бы восстановлению дебиторская задолженность, а не произведено взыскание денежных средств в конкурсную массу должника. При этом не имеется доказательств безусловного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от дебитора.

Доводы уполномоченного органа о том, что вследствие неправомерных действий ФИО3 в конкурсную массу не поступили денежные средства, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО5 имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена.

Изложенное, как уже указывалось ранее, подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной и применении реституции и причинением должнику убытков в заявленном размере. Как следствие, состав правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего также отсутствует.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А05-7511/2011.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-2780/2014.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов