Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А33-7329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 августа 2021 года


Дело № А33-7329/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 387 912 руб. 94 коп. страхового возмещения, 60 139 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 21/01082020 от 01.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 6554-ДФ от 24.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, в том числе: 1 585 000 руб. 00 коп. – стоимости ремонта транспортного средства, 300 000 руб. 00 коп. – стоимости утраты товарной стоимости, 24 205 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 10 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки ущерба, 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 20.02.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 04.08.2021 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований до 1 387 912 руб. 94 коп. – страхового возмещения, 60 139 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору страхования в части выплаты страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного транспортного средства.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что обязанность по договору страхования исполнил, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, вместе с тем, истец транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предоставил, тем самым уклонился от исполнения действий, обязательных для возмещения ущерба вследствие повреждения имущества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца – ООО «Орион» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 3 договора является грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, 2018 г.в., VIN <***>, модель OM50ILA V/5 541981С1028405, цвет белый, дата выдачи паспорта 26.02.2018.

Стоимость предмета лизинга составляет 8 360 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.5 договора).

Страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счёт и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям договора купли-продажи и остаётся неизменной на весь срок договора лизинга (пункт 5.6 договора).

После возврата (изъятия) предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (пункт 6.1 договора).

Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчёту независимой оценочной компании, с которой заключён рамочный договор на проведение оценки. Для определения рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга привлекаются компании из списка аккредитованных лизингодателем (пункт 6.2 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (страхователь, лизингополучатель), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.04.2019 №0041041 (серия 7300), по условиям которого объектом страхования является грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, 2018 г.в., VIN <***>, модель OM50ILA V/5 541981С1028405, цвет белый, дата выдачи паспорта 26.02.2018.

Договор страхования заключен на период с 27.04.2018 по 26.04.2021 по страховым рискам КАСКО, на условиях полного имущественного страхования (пункт 8 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путём ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласия лизингодателя может быть осуществлена на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлечённой им компетентной организацией (пункт 10.9 договора).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.02.2019 на 46 км автозимника Енисейск Новоназимово с помощью транспортного средства - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, г/н <***> был совершён наезд на препятствие (сугроб из-за неровностей автодороги), в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, указанные в справке.

Определением от 08.02.2019 № 727395/513 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что вследствие указанного ДТП наступил страховой случай, 13.02.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев поступившее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра от 18.02.2019 № 007-02/19 выдал направление на ремонт, о чём сообщил страхователю письмом №17032456 от 26.02.2019. Факт получения данного уведомления, а также направления не ремонт истцом не оспаривается.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.02.2019 по договору № ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, 2018 г.в., VIN <***>, модель OM50ILA V/5 541981С1028405, цвет белый, дата выдачи паспорта 26.02.2018 изъято у лизингополучателя –и возвращено лизингодателю – АО «Сбербанк Лизинг».

22.05.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «Саянская буровая компания Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, 2018 г.в., VIN <***>, модель OM50ILA V/5 541981С1028405, цвет белый, дата выдачи паспорта 26.02.2018 стоимостью 6 200 000 руб.

Актом приёма-передачи к договору от 22.05.2019 транспортное средство передано продавцом в собственность покупателю.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КДК-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП 07.02.2019 - повреждением автомобиля Mercedes Benz VIN: <***>, г/н <***> на 46 км автозимника Енисейск Новоназимово.

13.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. Размер страховой выплаты определён истцом в соответствии с отчётом № 2020-03/41, подготовленным ООО «Профицентр» по заказу истца.

В ответ на полученную претензию ответчик в страховой выплате отказал (№988101-20/A от 26.08.2020, №982958-20/A от 20.08.2020), сославшись на неисполненную страхователем обязанность предоставить транспортное средство на ремонт, а также на необоснованность требования о возмещении суммы утраченной товарной стоимости. Факт получения письменного отказа от выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

20.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КДК-ГРУПП» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 30.10.2017, согласно пункту 1 которого стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 20.11.2020.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (лизингополучатель) было заключено соглашение от 03.08.2021 о последствиях расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, согласно пункту 2.5 которого лизингополучатель исполнил перед лизингодателем обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга в сумме 2 112 280 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Лизингодатель расторг договор лизинга с 20.02.2019 в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления № 82/1 от 21.01.2019. Требованием № 82/1 от 21.01.2019 лизингодатель потребовал от лизингополучателя возврата предмета лизинга (пункт 2.6 соглашения).

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 20.02.2019, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-26479-07-01 от 20.0.2019 (пункт 2.7 соглашения).

Изъятый предмет лизинга продан лизингодателем по договору купли-продажи № 26479-078-01 от 22.05.2019 по цене 6 200 000 руб. с НДС 20%. Денежные средства по договору купли-продажи получены лизингодателем в полном объеме 22.05.2019 (пункт 2.8 соглашения).

Материальный ущерб, полученный 07.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с экспертным заключением № 2020-03/41 ООО «Профицентр» составляет 1 585 000 руб., подлежащие следующему распределению:

- 197 087 руб. 06 коп. – лизингодателю;

- 1 387 912 руб. 94 коп. - лизингополучателю (пункт 3.4 соглашения).

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать 50 000 руб. на оплату услуг представителя на основании следующего.

Между ООО «СпецДорМаш» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства, связанного с ДТП, произошедшего 07.02.2019 на 46 км автозимника Енисейск Новоназимово с участием транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, г/н <***>;

- составление проектов документов, по вопросам консультирования;

- подготовка и предъявление претензий и исков, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, связанных с порученным делом.

За оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №130 от 01.08.2020 в кассу ИП ФИО1 от ООО «СпецДорМаш» принято 50 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор страхования от 26.04.2019 №0041041 (серия 7300) транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3346 AS, г/н <***> от группы рисков «каско».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик, оспаривая факт неисполнения своих обязательств по договору страхования, указал на невыполнение истцом положений договора и Правил страхования, согласно которым страховая выплата производится страховщиком путём ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью договора страхования от 26.04.2019 №0041041 (серия 7300) являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 17 (утв. Приказом от 26.08.2008 № 89, далее – Правила), о чем указано в договоре (полисе).

Согласно пункту 3.2 Приложения к Правилам, в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.4. «Каско» – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. настоящего Приложения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3. Приложения к Правилам страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно подпункту «ж» пункта 12.1 Приложения страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

Согласно пункту 13.6 Приложения по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Оценив положения договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору, суд установил, что стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ. Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме только по усмотрению страхователя или выгодоприобретателя страховым полисом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса от 26.04.2019 №0041041 (серия 7300) и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Вместе с тем, оценивая поведение лиц, участвующих в деле, в том числе владельца транспортного средства – АО «Сбербанк Лизинг», являющегося лизингодателем по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение Страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду необходимо установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием страховщика с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла.

В частности, суду следует определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено истцом с учетом фактических обстоятельств и действий сторон.

Как было указано выше, сторонами договора страхования не было согласовано условие о возможности замены натурального исполнения обязательства на денежное.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца заявление о наступлении страхового случая, 18.02.2020 произвёл осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, тем самым, исполнив свои обязательства, предусмотренные пунктом 10.1 договора страхования и 10.3 Правил страхования.

В свою очередь, истец своим правом на получение страховой выплаты путём передачи транспортного средства на ремонт воспользоваться не смог, поскольку данное транспортное средство было изъято лизингодателем – АО «Сбербанк Лизинг» на основании акта от 20.02.2019 по договору лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018 и в последующем отчуждено ООО «Саянская буровая компания Плюс» на основании договора купли-продажи от 22.05.2019.

В материалы дела представлено соглашение от 03.08.2021 о последствиях расторжения договора лизинга №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, подписанное АО «Сбербанк Лизинг» и истцом, согласно пункту 3.4 которого материальный ущерб, полученный в ДТП 07.02.2019, составляет 1 585 000 руб., из которых 197 087 руб. 06 коп. подлежат распределению лизингодателю, 1 387 912 руб. 94 коп. – лизингополучателю.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что АО «Сбербанк Лизинг», выступая лизингодателем и собственником повреждённого транспортного средства, переданного истцу по договору №ОВ/Ф-26479-07-01 от 25.04.2018, не мог не знать о страховании данного транспортного средства и, соответственно, об условиях договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, в том числе, о порядке выплаты страхового возмещения.

Несмотря на указанные обстоятельства, вскоре после проведения страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства (ТС осмотрено 18.02.2019, ТС изъято актом от 20.02.2020, направление выдано 26.02.2019), лизингодатель не обеспечил возможность передачи автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта вследствие его изъятия и последующей продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не были осуществлены ремонтно-восстановительные работы вследствие недобросовестного поведения лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг». После проведения осмотра транспортного средства, лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить направление изъятого транспортного средства на ремонт, вместо этого транспортное средство лизингодателем было отчуждено с имеющимися повреждениями в пользу третьего лица.

Вместе с тем, поскольку условия договора и Правил страхования, определяющие порядок и основания для страховой выплаты, ответчиком нарушены не были, обязанность страховщика выплатить сумму ущерба в денежном выражении не была предусмотрена договором, в данном случае основания для взыскания стоимости страхового возмещения отсутствуют, в силу чего исковые требования ООО «СпецДорМаш» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по проведению независимой экспертизы и оплате услуг представителя остаются на истце.

При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований) составляет 27 481 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца (по уплате государственной пошлины), остаются на истце и удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27481 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев