Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А65-5883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-5883/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 992 100 руб. долга, 132 122 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,с участием:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 992 100 руб. долга, 132 122 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Сторонами заключен договор на перевозку груза N 12-ОГ от 01.04.2015г.

В соответствии, с условиями указанного договора перевозчик (истец) обязался организовать и обеспечивать своими силами и (или) силами сторонних перевозчиков услуги по перевозке грузов (ГСМ), услуги по предоставлению специальной технике, а заказчик (ответчик) в свою очередь обязался оплатить указанные услуги.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по перевозке груза оплачивается заказчиком в следующем порядке и в сроки: расчеты за выполнение работы и оказанные услуги производятся через 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов выполненных работ, (пункт 5.1-5.4 договора).

В обоснование своих требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору и по поручению ответчика оказал услуги по перевозке груза на 992 100 руб.

Факт надлежащего оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период : 01.01.2015 - 31.12.2015гг. (на л.д.35).

Указанный акт заверен оттиском печати ответчика.

В свою очередь обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза, ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 992 100 руб.

По состоянию на 10.03.2017г. просрочка исполнения обязательства составила 543 дня. В соответствии с представленным истцом расчетом за период c 15.09.2015 г. по 10.03.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 132 122,39 руб.

6.02.2017г. истец направил ответчику претензию №1 (л.д.30) с требованием уплаты долга и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Ответчиком доказательств уплаты долга и процентов, а равно каких-либо документальных возражений на иск в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг судом установлен, подтверждается представленными истцом документами, в том числе факт наличия перед истцом задолженности в сумме 992 100 руб. признан ответчиком в указанном акте сверки.

Соответственно, требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.307-309, 779,781, 790 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга. Таким образом, факт просрочки в оплате услуг является установленным.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета либо контррасчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт понесения указанных расходов закреплен квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 6.03.2017г. (л.д.36). Услуги оказаны представителем (ООО «ЭКАФ-О) на основании договора №124-Ю на возмездное оказание юридических услуг (л.д.37).

В соответствии с условиями договора №124 представитель подготовил и подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях (основном и предварительном).

Таким образом, истец доказал факт и размер расходов по оплате услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд исходит из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не представил своих доводов о том, какую сумму возмещения судебных расходов считает разумной, считая, что в данном случае вообще не должен возмещать судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу и является разумным пределом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп", Муслюмовский район РТ, с. Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 992 100 руб. долга, 132 122,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков