Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А75-9191/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9191/2022
24 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, место нахождения: 124498, г. Москва, <...>, ком. эт. 5 , пом. I, ком. 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 65, стр. 14) о взыскании 168 676 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 № МИ-71,

-от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектрострой» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектрострой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 168 676 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по дистрибьютерскому договору от 24.01.2019 № Е-011-240119.

Определением от 24.06.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.08.2022 на 12 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в полом объеме (л.д. 13).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектрострой» (дистрибьютор) подписан дистрибьютерский договор от 24.01.2019 № Е-011-240119 (далее - договор), согласно которому поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу товаров поставщика на территории Российской Федерации по специальным (дистрибьюторским) ценам, в соответствии с прайс-листом поставщика или специальными ценовыми предложениями поставщика. Дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и реализовывать товары поставщика на территории Российской Федерации, на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 9.1. договора дистрибьютор производит оплату за полученную продукцию в течение 180 календарных дней после даты получения товара, указанной в счете-фактуре. Фактом момента оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В стоимость продукции включаются: цена товара, стоимость невозвратной тары, НДС. В случае задержки оплаты за полученную продукцию, дистрибьютор уплачивает пеню поставщику в размере 0,1 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начало которой отсчитывается с 181 календарного дня от момента получения продукции.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 1 стороны установили отсрочку по оплате товара на период 60 дней, предусмотрев возможность изменять данный период в спецификациях.

В спецификациях (бланках-заказах) стороны согласовали срок оплаты товара в течение 90 дней с даты отгрузки.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

-от 08.12.2020 № 1352 на общую сумму 1 697 013 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 21.12.2020,

-от 22.01.2021 № 41 на общую сумму 22 168 руб. 80 коп., продукция получена дистрибьютором 02.02.2021,

-от 11.02.2021 № 111 на общую сумму 184 161 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 24.02.2021,

-от 24.02.2021 № 146 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., продукция получена дистрибьютором 02.03.2021,

-от 17.03.2021 № 216 на общую сумму 18 585 руб. 60 коп., продукция получена дистрибьютором 23.03.2021.

Дистрибьютор произвел оплату товара платежными поручениями № 1211 от 29.12.2020 на сумму 137 013 руб. 60 коп., № 60 от 17.02.2021 на сумму 450 000 руб. 00 коп, № 121 от 13.04.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 10 от 24.05.2021 на сумму 24 916 руб. 00 коп., № 220 от 26.07.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.. № 238 от 04.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 275 от 18.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 297 от 03.09.2021 на сумму 445 000 руб. 00 коп., № 311 от 13.09.2021 на сумму 510 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, претензией от 13.10.2021 № 0643/10-21 истец потребовал об уплате неустойки в размере 168 676 руб. 09 коп.

Ответчик письмом от 24.11.2021 № 5 сообщил о пагубном финансовом положении малого и среднего бизнеса, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам от 08.12.2020 № 1352 на сумму 1 697 013 руб. 60 коп., от 22.01.2021 № 41 на сумму 22 168 руб. 80 коп., от 11.02.2021 № 111 на сумму 184 161 руб. 60 коп., от 24.02.2021 № 146 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 № 216 на сумму 18 585 руб. 60 коп.

Продукция получена дистрибьютором 21.12.2020, 02.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями № 1211 от 29.12.2020 в сумме 137 013 руб. 60 коп, № 60 от 17.02.2021 в сумме 450 000 руб. 00 коп, № 121 от 13.04.2021 в сумме 300 000 руб. 00 коп., № 10 от 24.05.2021 в сумме 24 916 руб. 00 коп., № 220 от 26.07.2021 в сумме 70 000 руб. 00 коп.. № 238 от 04.08.2021 в сумме 30 000 руб. 00 коп., № 275 от 18.08.2021 в сумме 15 000 руб. 00 коп., № 297 от 03.09.2021 в сумме 445 000 руб. 00 коп., № 311 от 13.09.2021 в сумме 510 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 168 676 руб. 90 коп. за период с 22.03.2021 по 13.09.2021.

Ответчик, не оспаривая оплату поставленного товара с нарушением срока, ссылается на значительное ухудшение финансово-экономического состояния, вызванное распространением коронавирусной инфекции, что не позволило своевременно оплатить задолженность истцу.

Данный довод судом отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период практически все ограничительные меры для осуществления предпринимательской деятельности были сняты.

При этом, в мае 2021 года ответчик гарантировал исполнение обязательств с условием рассрочки до 30.07.2021, однако предложенный график нарушал. Также суд отмечает, что в данном гарантийном письме ответчик не ссылался на обстоятельства действия ограничительных мер, а указывал лишь на задержку оплаты со стороны контрагентов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, установленный ответчиком себе график рассрочки платежа не изменяет срока исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за полученную продукцию, дистрибьютор уплачивает пеню поставщику в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спецификаций, дистрибьютор производит оплату за полученную продукцию в течение 90 календарных дней после даты получения товара, указанной в счете-фактуре.

Таким образом, если 90-й календарный день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Исходя из периодов и сумм, указанных в расчете истца, с учетом условий договора, установленных обстоятельства и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки составит 167 318 руб. 82 коп. за период с 23.03.2021 по 13.09.2021.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, периода просрочки платежей, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 060 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 011 руб. 24 коп., а в размере 48 руб. 76 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милур интеллектуальные системы» неустойку (пени) в размере 167 318 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков