Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А53-35072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35072/20
25 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 203 400 рублей,

при участии: от истца: представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 22.01.2021, диплом, свидетельство (до перерыва), после перерыва представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 16/2019 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.06.2019 в размере 203 400 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях получения от сторон дополнительных пояснений с доказательствами в обоснование требований и возражений.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, обеспечил явку представитель ответчика.

Представитель истца явку не обеспечил, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика представил копию квитанции о направлении истцу отзыва на возражения, просил в иске отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон не требуется.

Судебное заседание объявлено продолженным 18.05.2021 в 09 часов 30 минут в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола помощником судьи Иваненко И.Ю. в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать задолженность в размере 196 400 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору № 16/2019 от 01.06.2019 (техническое обслуживание узла учета тепловой энергии) (далее - Договор), заключенному между ИП ФИО1 («Исполнитель») и ООО «Управляющая компания Пролетарского района» («Заказчик») ИП ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию и сервисному сопровождению измерительных комплексов в составе узла учета тепловой энергии в соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства перед ООО «Управляющая компания Пролетарского района» своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами выполненных работ (оказанных услуг), сведениями из акта сверки расчетов.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.3. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг).

ИП ФИО1 исполнены все обязательства по выставлению счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), их направлению Заказчику.

Однако, со стороны Ответчика обязательства по оплате услуг Исполнителя не выполнены в полном объеме, задолженность составляет 196 400 руб. (без НДС) (уточненные требования).

13.07.2020 в адрес ответчика направлена Претензия об уплате задолженности по Договору №16/2019 от 01.06.2019 (исх. №П1 от 12.07.2020), до настоящего времени не получено ответа на претензию, оплата в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца в суд с иском в редакции уточненных исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом частично не оказывались услуги в связи с выходом приборов учета из строя и/или недопуска узлов учета к коммерческому учету, однако счета на оплату выставлялись, кроме того, частично ответчик не имеет право управления МКД, в связи с чем счета на оплату выставлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательство факта и объема оказанных ответчику услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 298 538,40 руб. Акты об оказании услуг в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, январь 2020 года, апрель-май 2020 подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта, не представлено.

Соответственно, суд исходит из доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг, предъявленных к приемке по актам, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Таким общая сумма, на которую истцом ответчику оказаны услуги, составила 298 538,40 руб. в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актами: №236 от 30.06.2019 на сумму 13200,00 рублей; №275 от 31.07.2019 на сумму 7200,00 рублей; №317 от 30.08.2019 на сумму 2400,00 рублей; №329 от 24.09.2019 на сумму 28238,40 рублей; №356 от 30.09.2019 на сумму 4800,00 рублей; №400 от 31.10.2019 на сумму 19200,00 рублей, №439 от 30.11.2019 на сумму 26500,00 рублей; №440 от 30.11.2019 на сумму 84000,00 рублей; №476 от 31.12.2019 на сумму 26500,00 рублей; №3 от 29.01.2020 на сумму 26500,00 рулей; №136 от 06.04.2020 на сумму 26500,00 рублей; №169 от 30.04.2020 на сумму 26500,00 рублей; №226 от 29.05.2020 на сумму 7000,00 рублей.

Судом установлено, что услуги ответчиком оплачены частично – на сумму в размере 102 138,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: №39 от 25.07.2019 на сумму 13200,00 рублей; №50 от 07.08.2019 на сумму 7200,00 рублей; №61 от 20.08.2019 на сумму 28238,40 рублей; №57 от 28.04.2020 на сумму 20000,00 рублей; №145 от 04.06.2020 на сумму 7 000 рублей, №178 от 29.06.2020 на сумму 26500,00 рублей.

Доказательства иного в материалы дела от ответчика не поступили, разница составила 196 400 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг на сумму 298 538,40 руб. подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора в части оказания услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 196 400 руб.

Доводы ответчика против иска, изложенные в отзыве, не находят своего подтверждения на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом, в силу п. 1.4 договора наименования и адреса расположения объектов отражаются в карте заказа (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что сторонами согласованы карты заказов к договору с узлами учетов тепловой энергии по конкретным адресам, количеством обслуживаний в год, периодичности проведения технического обслуживанию, стоимостью ТО в месяц и в год: карта заказа от 01.06.2019, карта заказа от 01.12.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением № 04 от 01.12.2019, которым карта заказа от 01.06.2019 признана утратившей силу).

Как следует из оспариваемых актов, все указанные сторонами адреса, предъявляемые истцом к оплате, находятся в управлении ответчика, что подтверждается лицензией № 442 от 06.06.2016, внесены в карты заказов от 01.06.2019 и 01.12.2019 соответственно, доводы ответчика о том, что акты по адресам: ул. 1-линии 60, 8-линии, 3, ул. 10 линии 79/81, ул. 20 линия, 32/34, ул. 25-линия 2/20, ул. 32-линия 76/10, 83, 49, ул. Каяни, 14/1, ул. Н. Нольная, 48, ул. Советская, 8/1, не подлежат оплате в силу неисправности, отсутствия введения в эксплуатацию и отсутствия обслуживания отклоняются судом в связи с согласованностью указанных адресов в карточках заказа к договору в оспариваемый период времени, подписания актов в двустороннем порядке, наличием частичных оплат задолженности, бремя доказывания ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что данные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений и должны быть оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 16/2019 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.06.2019 в размере 196 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 284 от 25.08.2020 в размере 176 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования в общем размере 196 400 рублей принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 16/2019 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.06.2019 в размере 196 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 284 от 25.08.2020 в размере 176 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова