Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-161560/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161560/22-23-1120
17 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД»

к ООО «РСК»

о взыскании задолженности по договору от 24.03.2016 № 1703ФМ в размере 49 927 руб. 28 коп., штрафа в размере 123 903 руб. 16 коп., задолженности по договору от 18.02.2020 № 24182 в размере 1 365 833 руб. 21 коп., неустойки в размере 269 069 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве № 1703ФМ от 24.03.2016 в размере 49 927 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренного указанным договором штрафа в размере 123 903 руб. 16 коп., а также задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 24182 от 18.02.2020 в размере 1 365 833 руб. 21 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 269 069 руб. 14 коп.,

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (хилти) и ответчиком (клиент) заключен договор о сотрудничестве № 1703ФМ от 24.03.2016, с дополнительными соглашениями, по условиям которого хилти обязался предоставить во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом строительное оборудование, а клиент принять и оплачивать ежемесячные платежи на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи установленного указанным договором оборудования подтверждается подписями представителей сторон в актах приемки-передачи № 323842399 от 20.03.2020, 323842401 от 20.03.2020.

Пунктом 5.1 договора установлен сроки его действия с момента подписания до окончания срока владения и пользования последней переданной единицей оборудования и выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2016, ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованиям исчисляется путем сложения ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием согласно прейскуранту.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае, если клиент однократно нарушает срок оплаты (п. 6.3) на срок 10 календарных дней и более или неоднократно нарушает срок оплаты (более 2-х раз подряд) на срок 5 календарных дней и более.

Уведомлением от 08.12.2021 и претензией № 1984522533 от 29.11.2021 истец отказался от исполнения договора; факт направления подтверждается почтовыми квитанциями, копии которой имеется в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате в соответствии с условиями договора за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 927 руб. 28 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 24182 от 18.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заказа, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных указанным договором.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что оплата товара и/или каждого случая платного ремонта производится не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Факт поставки товара в период с 02.04.2021 по 30.11.2021 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, соответствующими транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 43-70).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 6.1, п. 6.3 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 365 833 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период, а также оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требование истца о взыскании 1 415 760,49 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и прекращении договора на основании п. 5.1.1 договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренного п. 5.2 договора штрафа.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составил 123 903 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора пени (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара или ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 14.12.2021 по 28.06.2022 составил 269 069 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договора аренды штраф и п. 7.2 договора поставки неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства оплате предусмотренных указанными договорами платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования по оплате товара возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, предусмотренные договором поставки пени не подлежит начислению в период действия моратория и составляют 147 509 руб. 98 коп. за период по 31.03.2022.

Сумма предусмотренного договором аренды штрафа не подлежит исчислению за каждый день просрочки и в связи с расторжением договора до введения моратория, оснований неначисления такой суммы штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт расторжения договора в связи с невнесением ответчиком предусмотренных договором аренды платежей установлен и ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в установленный договором поставки срок, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 123 903,16 руб. и неустойки в установленном судом с учетом применения моратория размере 147 509,98 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 454, 486, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСК» (ОГРН 1122366018092, 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 95А, оф. 3) в пользу АО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (ОГРН 1027739096692, 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, комн. 15.26) задолженность в размере 1 687 173 руб. 63 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 415 760 руб. 49 коп., штраф в размере 123 903 руб. 16 коп., неустойка в размере 147 509 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 998 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин