Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А75-3405/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3405/2017
26 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (117152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 931 601,17 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ», акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 генеральный директор (решение от 16.05.2016 № 2) ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 № 17-170/17,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ответчик) о взыскании 931 601, 17 руб. задолженности, 11 318,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 5600716/1620Д на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ», акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Определением суда от 28.06.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017 на 14 часов 30 минут.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило в иске отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (заказчик) заключен договор № 5600716/1620Д на оказание услуг по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию средств автоматизации производственных процессов, текущая наладка, ремонт, калибровка, подготовка к поверке средств КИПиА УНП-1,3 АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», в соответствии с расчетом стоимости на проведение работ по техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

01.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ», истец и ответчик заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору о нижеследующем:

Заказчик передает, а ответчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между истцом и заказчиком.

Истец не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких - либо изменений условий выполнения договора (п.1.2 соглашения).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 12 месяцев, а в части расчетов и исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. Договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключённым, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в декабре 2016 года осуществил ответчику поставку материалов, оборудования на сумму 931 601,17 руб. О факте поставки свидетельствуют двухсторонние товарная накладная от 07.12.2016 № 42, расходная накладная от 07.12.2016 № 42, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству поставленного товара. На оплату выставлен счет-фактура от 07.12.2016 № 41.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил об отсутствии задолженности, так как поставленные материалы, оборудование, предъявленные истцом к оплате по товарной накладной от 07.12.2016 № 42, счету-фактуре от 07.12.2016 № 41, дублируют позиции уже оплаченных в рамках договора материалов согласно счёту-фактуре № 15 и акта № 3 от 30.06.2016. Кроме того, ответчик указал, что представленная товарная накладная не соответствует нормам Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что поставка осуществлена вне рамок заключённого договора от 01.04.2016 № 5600716/1620Д, так как договор (по инициативе ответчика) между сторонами расторгнут 01.11.2016.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, передача товара, несогласованного в договоре (спецификации), по накладной является разовой сделкой купли-продажи.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличиев представленной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара даёт основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

15.09.2016 ответчик направил истцу письмо - заявку на поставку МТР.

30.09.2016 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 01.11.2016. Дополнительно сообщил, что фактически оказанные по 31.10.2016 (включительно) услуги будут оплачены в соответствии с условиями расторгаемого договора.

Вместе с тем, сторонами подписана товарная накладная от 07.12.2016, ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная от 07.12.2016 № 42 составлена по форме и содержит все необходимые реквизиты в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, возражения ответчика в указанной части отклоняются.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара (07.12.2016) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком факт оплаты не подтвержден. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчётов № М300-000709 в подтверждение исполнения обязательств по оплате несостоятельна, поскольку поставка по вышеуказанной накладной произведена после подписания акта сверки 31.10.2016, акт сверки не содержит ссылки на спорные первичные документы. Заявление ответчика от 25.05.2017 исх. № 17-143-2532 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в УМВД России по г. Нижневартовску.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца законными и обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика в части оплаты поставленного товара несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее получения ответчиком 08.02.2017.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 318,96 руб. за период с 08.03.2017 по 17.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принимается.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 21 858 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 984 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 126 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 858 рублейна ответчика.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» 942 920,13 руб. в том числе 931 601,17 руб. задолженности, 11 318,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление автоматизации нефтедобычи» из федерального бюджета 8 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 75 от 06.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова