Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18854/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А32-18854/2025, установил следующее.

ООО «Компания Позитрон» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 1 301 112 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежных средствами с 05.04.2018 по 05.08.2024.

Решением суда от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2025, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по пункту 8.7 договора с 15.02.2021 по 05.08.2024 с исключением мораторного периода (с 31.03.2022 по 01.10.2022) в размере 1 301 112 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; суды не применили условия договора в части ограничения размера неустойки; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам


статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суды неверно квалифицировали заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № ВлФ/6010/18 на проведение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1 к договору; пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение № 1) и на момент заключения договора в соответствии с составленным проектом составила 6 851 400 рублей.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (формы № КС-2), справок (формы № КС-3) и при условии предоставления подрядчиком актов сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика, не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Неисполнение обществом требования по оплате долга по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-10444/2021.

Решением суда от 04.08.2022 по делу № А32-10444/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.02.2023 и суда округа от 07.07.2023, частично удовлетворены исковые требования компании. С общества в пользу компании взыскано 2 421 124 рубля задолженности. Судебные акты мотивированы


доказанностью ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате выполненных компанией работ.

Долг погашен обществом 05.08.2024.


Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 301 112 рублей 91 копейка.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным


платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,


связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.


Суды исходили из того, что в рамках дела № А32-10444/2021 установлено факт выполнения компанией работ и неисполнения обществом денежного обязательства по их оплате.

Как верно указано судами, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда, то в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на основании пункта 8.7 договора с учетом частичного пропуска срока исковой давности и с исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пришел к выводу, что сумма подлежащей начислению неустойки превышает цену иска, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Арифметическая и методологическая правильность расчета суда ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения


претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако поведение ответчика, за период рассмотрения спора в суде первой инстанции не предпринимавшего действий к добровольному урегулированию спора, а впоследствии обратившегося с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда первой инстанции, возражая по существу заявленных требований, не свидетельствует о намерении урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.

Довод заявителя о том, что судом не применено условие договора об ограничении размера неустойки исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку буквальное содержание пункта 8.7 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление ограничения размера неустойки по отношению к общей стоимости работ, а не к сумме неисполненного обязательства. Взысканная судом неустойка не превышает указанный лимит (30% от 6 851 400 рублей). Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. Суды обязаны были руководствоваться условиями договора о порядке начисления неустойки (пункт 8.7 договора).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из решения суда не следует, что судом рассчитывалась неустойка от общей стоимости работ по договору, расчет произведен от не уплаченной в срок суммы, как это и предусмотрено пунктом 8.7 договора (общая сумма неустойки в размере 0,05% от 2 421 124 рублей за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.08.2024 равна 1 312 249 рублям 21 копейке).

Возражения ответчика в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции, данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и мотивированно им отклонено.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,


касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А32-18854/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО2 Коржинек