Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-53598/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 53598/20-76-363
г. Москва
21 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "121МАРКЕТИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "КОРДИАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании по договору №01-06/2013 от 01.07.2013 долга в размере 389 157 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере 212 869 руб.10 коп.,

третье лицо: ИФНС №25 по г. Москве,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.04.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. №180;

от третьего лица ИФНС №25 по г. Москве: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "121МАРКЕТИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРДИАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании по договору №01-06/2013 от 01.07.2013 долга в размере 389 157 руб. 40 коп., штрафной неустойки в размере 212 869 руб.10 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 21.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу №А40-53598/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выполнения следующих указаний:

Направляя дело на новое рассмотрение указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2022.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 мая 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 30 июня 2023 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 30 июня 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 августа 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 29 августа 2023г. рассмотрения дела отложено на 12 октября 2023г. и истцу предложено обосновать законность предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Определением суда от 12 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 14 ноября 2023 г. на 16 час. 30 мин. и ответчику предложено в письменном виде изложить обстоятельства по факту выполнения истцом п. 3.3 дополнительного соглашения, пояснения заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает исковые требования частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено между ООО «Группа компаний М-Лайнер» (агентство) и ОАО «Кордиант», филиал АО «Кордиант» в городе Москве (клиент) заключен договор №01-06/2013 от 01.07.2013, согласно пункту 1.1 договора, истец выполнял поручения ответчика, а также оказывал услуги, выполнял работы в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора и приложениями к договору.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения к приложению № 2 к договору клиент обязуется перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от агентства.

19.03.2019 подготовлен и направлен комплект документов о выполнении функций налогового агента, на сумму 389 157 руб. 40 коп.

Выставленные документы подлежали оплате от даты получения - 20.03.2019, в течение 5 банковских дней, то есть до 28.03.2019.

В соответствии с п. 6.7. договора при нарушении сроков оплаты клиент выплачивает агентству штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «121 Маркетинг» свои обязательства по пункту 3.4 Приложения №2 от 01.07.2013 к договору в редакции дополнительного соглашения №34 от 01.12.2016 по предоставлению пакета документов, в том числе, подтверждающий оплату налога, не исполнил, в связи с чем АО «Кордиант» было приостановлено встречное исполнение обязательств.

Ответчик указывает на то, что истец не доказал факт исполнения обязательств по договору именно перед АО «Кордиант» оплатой по платежным поручениям №1085 от 10.06.2016 и №1443 от 20.07.2016.

Ответчик, также считает неправомерным взыскание с АО «Кордиант» неустойки.

АО «Кордиант» , не признавая факт нарушения обязательств со стороны АО «Кордиант», заявило о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как АО «Кордиант» надлежащим образом выполняло со своей стороны все согласованные с ООО «121 Маркетинг» условия договора, несоразмерность и необоснованность выгоды для истца выражается, в том числе, в отсутствии наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

В судебном заседании 30.06.2023 года, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом позиции Постановления Арбитражного суда Московского округа.

Истец не согласен с доводами ответчика, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020г. судебное заседание отложено на 08 декабря 2020 г. и ответчику было предложено предоставить данные налогового органа, что денежные средства по указанному в исковом заявлении платежном поручении в бюджет не поступили.

07.12.2020 г. ответчиком направлено ходатайство с просьбой направить запрос в ИФНС России №30 по городу Москве. По предоставлению данных в налоговые органы подтверждающих, что денежные средства по платежным поручениям № 1085 от 10.06.2016, №1443 от 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. ходатайства ответчика удовлетворено.

24 декабря 2020 г. поступил ответ ИФНС России №30 по г. Москве №05-06/35161. (том 3. Лист 26).

Из данного ответа следует, что денежные средства, оплаченные платежными документами № 1085 от 10.06.2016, №1443 от 20.07.2016 поступили в бюджет от ООО «Группа компаний «М-Лайнер»» и отражены в карточках расчетов с бюджетом на КБК. 18210102010010000110 (налог на доходы физ. лиц. с доходов, источником которых является налоговый агент). (том 3 лист 26).

21.09.2021г. ответчик в судебном заседании заявил, что участники акции, в отношении которых истец выступает налоговым агентом, самостоятельно оплатили НДФЛ. Для подтверждения этой теории, ответчик ходатайствовал об направлении судебных запросов в ИФНС России по месту регистрации каждого участника.

17.09.2021 г. ответчик заявил ходатайство о направлении запросов в налоговые органы (лист дела 54-55). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21сенября 2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, направлены запросы в налоговые органы.

Из представленных ответов ИФНС России в отношении каждого участника акции в отношении которых истец выступает налоговым агентом, следует что информации по уплате НДФЛ не имеется, в дополнении сообщается что в соответствии с п 7., 7.1 ст. 226 НК РФ если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, рассчитанная нарастающим итогом с начала налогового периода, составляет менее 650 тысяч рублей или равна 650 тысячам рублей, - уплата налога производится по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В судебном заседании 19.05.2022 года, ответчик согласен перечислить денежные средства налоговому агенту, по одиннадцати участникам, на общую сумму 61 923 руб., ответчик признал факт оплаты по платежным поручениям № 1085 от 10.06.2016, №1443 от 20.07.2016г.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не принят во внимание тот факт, что 25.08.2022 года истец приобщил к материалам дела, запрос в ИФНС №30 города Москвы, а также ответ ИФНС №30 города Москвы, с приложением справок об оплате налоговым агентом по форме 2 НДФЛ, с указанием суммы перечисленного налога.

Определением арбитражного суда города Москвы, от 27 сентября 2022 г. истцу предложено конкретизировать данные об уплате налогов по ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Гурьеву, Беляевскому, Каи?городцеву.

Истец подтвердил факт перечисление заявленных в исковом заявлении денежных средств по спорному договору .

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом не выполнены обязательства по договору, не представлены.

Причиной отмены Арбитражным судом Московского округа от 17.04.2023 по делу № А40-53598/2020 решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года и направления дела новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, являлось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в решении суда указано, что ответчик признал факт перечисления денежных средств налоговым агентом на общую сумму 61 923 руб., при этом, как указывает заявитель представитель АО «Кордиант» не признавал факт оплаты истцом по платежным поручениям № 1085 от 10.06.2016 и № 1443 от 20.07.2016 налога.

При этом ответчик не перечислил денежные средства налоговому агенту, по одиннадцати участникам, на общую сумму 61923 руб., в связи с признанием факта оплаты в части по платежным поручениям № 1085 от 10.06.2016, №1443 от 20.07.2016г..

Ответчик согласен с суммой 61 923 руб., он считает, что взыскание неустойки в размере 212 869 руб.10 коп. является несоразмерным.

Согласно информации Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018-2020 годов)" (подготовлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации) (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г.) (пункт 5.3)

Суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О).

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) разъясняет что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) (пункт 29))

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности неустойки - оценочная категория, в силу чего только суд может дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15413).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 41 АПК РФ, оснований для удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по оплате в том числе и по сумме, которая ответчиком не оспаривается, при этом в самостоятельном порядке не оплачена ,что подтверждает недобросовестность ответчика в целях получения определенно выгоды - ч4 ст 1 ГК РФ, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявление о взыскании суммы судебных расходов будет рассмотрено судом после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Кордиант», филиал АО «Кордиант» (ИНН <***> КПП 760601001) задолженность по договору №01-06/2013 от 01.07.2013г. в размере 389 157 руб. 40 коп., штрафную неустойку в размере 212 869 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 492 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРДИАНТ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 760601001) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1549 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина