Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А52-1415/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1415/2022
город Псков
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» (адрес: 195197, <...>, Литер А, пом. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 247680 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт»

о признании недействительным договора от 24.01.2022 №ПСК087-02-12-2021, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» (адрес: 196240, <...>, Литер А, пом.23-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии в заседании:

от ООО «Эратест Эксперт» (г. Псков): ФИО2, ФИО3- представители по доверенности;

от ООО «ГП Спецоборона»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» (далее – ответчик, Компания, ООО «ГП СпецОборона») о взыскании 247680 руб. 00 коп., в том числе: 240000 руб. задолженности по договору от 24.01.2022 №ПСК 087-02-12-2021; 7680 руб. неустойки.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.05.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определением суда от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общему правилу искового производства; суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» о признании недействительным договора от 24.01.2022 №ПСК087-02-12-2021, применении последствий недействительности сделки; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество поддержало требования по первоначальному иску, встречный иск не признало по основаниям, изложенным в возражениях.

Компания требования по первоначальному иску не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему; позицию по встречному иску поддержало в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №087-02-12-2021 (далее - договор), в соответствии со спецификацией к договору ООО «Эратест Эксперт» взяло на себя обязательство осуществить услуги по оформлению аккредитации испытательной лаборатории (ИЛ) в зарегистрированной системе добровольной сертификации (СДС) для компании ООО «ГП СпецОборона», а ООО «ГП СпецОборона» оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме.

Стоимость оказания услуги согласно пункту 3.1 договора составила 442500 руб.

В соответствии с договором уступки права требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» - Цедент уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» ИНН/КПП <***>/602701001 - Цессионарий принимает требование дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» ИНН/КПП <***>/781001001 - должника, возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору №048-06-2020 на оказание услуг по сертификации продукции от 25.08.2020. Размер дебиторской задолженности составляет 202500 руб.

За уступку требования, указанного в пункте 1.1 договора уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 Цессионарий обязуется оказать Цеденту услуги по договору № ПСК 087-02-12-2021 от 24.01.2022, заключенного между Цедентом и Цессионарием частично на сумму 202500 руб.

Услуги по договору уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 истцом оказаны ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории регистрационный номер № РОСС К1Х32437.04ЛБК0 от 11.02.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 442500 руб., из которых 202500 руб. оплата по договору цессии, 240000 руб. вознаграждение истца по договору от 24.01.2022.

На адрес электронной почты ООО «ГП СпецОборона» Обществом направлен акт сдачи-приемки №7 от 14.02.2022, что подтверждается скриншотом отправления, размещенного в информационно-телекоммуникационных сети "Интернет".

.
До настоящего времени ООО «ГП СпецОборона» уклоняется от подписания акта и оплаты указанных услуг, в связи с чем задолженность ООО «ГП СпецОборона» в пользу ООО «Эратест Эксперт» за оплату вышеуказанных услуг составляет 240000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты Общество исчислило пени в силу пункта 5.3 договора в размере 7680 руб. из расчета за 32 дня и обратилось с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.Компания требование не признала, ссылаясь на отсутствие факта оказания Обществом услуг в спорный период и обратилась со встречным иском о признании недействительным договора от 24.01.2022 №ПСК087-02-12-2021, как заключенным под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях по причине ненадлежащего исполнения третьим лицом условий договора от 25.08.2020 №048-06-2020, применении последствий недействительности сделки.

Общество встречный иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Согласно пункта 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.В данном случае сторонами 24.01.2022 заключен договор №ПСК087-02-12-2021на оказание услуг по сертификации продукции, где в соответствии со к договору Общество взяло на себя обязательство осуществить услуги по оформлению аккредитации испытательной лаборатории (ИЛ) в зарегистрированной системе добровольной сертификации (СДС) для компании ООО «ГП СпецОборона», а ООО «ГП СпецОборона» оплатить вышеуказанные услуги в полном объеме. Стоимость оказания услуги согласно пункту 3.1 договора составила 442500 руб. При этом сторонами согласовано, что стоимость оказанных услуг составила 442500 руб., из которых 202500 руб. оплата по договору цессии, 240000 руб. вознаграждение истца по договору от 24.01.2022.

Таким образом, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы.

Каких-либо заявлений Компании относительно необходимости согласования дополнительных условий кроме тех, что указаны в договоре, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Мотивируя встречный иск, Компания ссылалась на заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), на явную обременительность условия о цене. Ответчик ссылается на то, что был вынужден заключить сделку именно с истцом исходя из невозможности получения результата работ по договору, заключенному с третьим лицом от 25.08.2020 на оказание услуг по сертификации продукции №048-06-2020.

Неисполнение обязательств по договору от 25.08.2020 на оказание услуг по сертификации продукции №048-06-2020 третьим лицом не может являться стечением тяжких обстоятельств по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о недоказанности Компанией наличие совокупности признаков кабальности оспариваемого договора. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделки заключены ответчиком под тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые он не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения оспариваемого договора, что имелись тяжелые обстоятельства, которые являлись для него неожиданными, предвидеть и предотвратить которые Компанией не представлялось возможным.Напротив, Компания пояснила, что заключая оспариваемый договор, преследовала цель сбережения денежных средств вследствие неисполнения третьим лицом договора, с ним заключенного, что свидетельствует о том, что Компания при заключении договора имела четкое представление о цене сделки и ее условиях.

При включении в договор спорного пункта стороны были свободны в своем волеизъявлении, в связи с чем приобрели соответствующие права и обязанности.

Суд полагает, что потребность в денежных средствах, необходимость сбережения денежных средств по иным сделкам не являются стечением тяжелых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как кабальной. Указанные обстоятельства не могут быть признаны неожиданными и непредотвратимыми обстоятельствами, так как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика уже имело место на дату заключению спорного договора, как следует из позиции представителя Компании. Опасения Компании о неполучении услуги и денежных средств от третьего лица, не являются основаниями, свидетельствующими о кабальности сделки или обмане со стороны истца.

Судом отклоняется довод Компании о необходимости применения при установлении цены сведений из указанных ей общедоступных источников по оказанию аналогичных услуг, поскольку сторонами договора согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи.

Спорный договор не является публичным, в связи с чем не может регулироваться какими-либо четкими ценовыми рекомендациями.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Суд установил, что при заключении договора стороны его подписали, ответчик не возражал против условий договора, договор сторонами исполнялись, то есть поведение ответчика свидетельствовало о том, что он были согласен с условиями сделки.

В материалах дела также нет доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях.Рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой.Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора Компания была поставлена в положение, затрудняющее его согласование на иных условиях; ответчик подписал договор без возражений, добровольно включив в него условия со ссылкой на договор цессии.

Как указано выше к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.Компания знала обо всех существенных условиях договоров, в том числе об определенной Обществом стоимости оказываемых услуг. Заключение названного договора выражает волю сторон на урегулирование между ними правоотношений по оказанию платных услуг.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество как цессионарий воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами Компании.Подписав договоры от 24.01.2022 №ПСК087-02-12-2021, от 24.01.2022 уступки требований дебиторской задолженности, на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как коммерческая организация.Из материалов дела не следует, что проявив должную осмотрительность и внимательность, Компания не могла затребовать информацию о цене сделки, в том числе из общедоступных источников.Доказательств совершение исполнителем умышленных действий с целью склонения заказчика к сделке суду не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие, что Общество преднамеренно создало у Компании не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, подписать договор, у суда отсутствуют. Из материалов дела не следует, что заключение договора состоялось против воли Компании. Заключая спорные договоры, Компания обладала достоверными сведениями о предмете и иных существенных условиях сделки, которые регламентированы в договоре. Доказательств иного судом не установлено.Таким образом и факт обмана со стороны Общества при заключении договора суд не признает подтвержденным соответствующими доказательствами.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не представила надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях.В пункте 1 Постановление № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений подразумевается, что злоупотребление правом должно носить умышленный характер.

Суд принимает во внимание и то, что Компанией не доказано, что действия Общества и третьего лица по оказанию спорных услуг и требование об их оплате направлены исключительно на причинение вреда Компании. Судом установлено, что при исполнении сделки стороны руководствовались теми условиями, которые были согласованы в договоре, и из представления о которых, исходил ответчик. Дополнительных обязательств на Компанию, связанных с основаниями, по которым Общество обратилось с настоящим иском, оспариваемым договором не возложено и судом каких-либо иных неблагоприятных последствий, наступивших у Компании, не установлено.Обязанность по оплате оказанных услуг не является неблагоприятным последствием применительно к положениям статей 178, 179, 10 ГК РФ.В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден первичными документами, подтверждающими положительный результат для ответчика. Отправлением 14.02.2022 на адрес электронной почты ООО «ГП СпецОборона» направлены сканированные копии: области оценки соответствия испытательной лаборатории (центра) Общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» на 4-х листах; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона». Услуги по договору уступки требования дебиторской задолженности от 24.01.2022 истцом оказаны ответчику в полном объеме и в срок, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории регистрационный номер № РОСС К1Х32437.04ЛБК0 от 11.02.2022.Между тем, Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств оказания ему некачественных услуг или того, что результат оказания услуг не является для истца положительным или достигнутым.

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных между сторонами актов, наличие спора о действительности договора, не освобождает Компанию от оплаты фактически оказанных для него услуг.

На основании изложенного у Компании имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных Обществом услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за оказанные услуги производится Компанией, после получения им по электронной почте сканированных копий оформленных разрешительных документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг в соответствии с настоящим договором в срок не менее чем 5-ти банковских дней со дня их получения. Услуги со стороны Общества выполнены в срок, результат оказанных услуг, указанный выше, направлен и получен Компанией 14.02.2022. Таким образом, суд делает вывод о том, что срок оплаты оказанных услуг наступил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного 3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с чем, Общество исчислило пени в размере 7680 руб. из расчета за 32 дня, что по расчету суда составляет за период с 22.02.2022 по 25.03.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 247680 руб., в том числе: 240000 руб. задолженности; 7680 руб. пеней за период с 22.02.2021 по 25.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7954 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эратест Эксперт» 247680 руб., в том числе: 240000 руб. задолженности; 7680 руб. пеней.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП СпецОборона» в доход федерального бюджета 7954 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина