Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А43-10462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10462/2021

город Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 мая 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-138у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Лукоянов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

о взыскании 13 044 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" 13 044 рублей 44 копеек процентов за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 08.05.2020 по 22.07.2020.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в установленный судом срок отзыва на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.05.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.06.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельрус" (Заказчик, Ответчик) подписан договор подряда № НН-20/64 на изготовление полного комплекта материалов, сырья, комплектующих, необходимых для производства, затаривания, упаковки и маркировки готового товара в соответствии с предоставленными Заказчиком нормативно-технической документацией, эскизами изделий и образцами-эталонами «маски марлевые» (далее - договор).

Ассортимент, наименование и количество товара, цена работы по пошиву одной единицы товара, общая стоимость работы согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору – Спецификация № 1 (л.д. 11).

27.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 13) на изготовление товара общей стоимостью 510 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок выполнения работ составляет 30 дней с момента передачи Подрядчику полного комплекта давальческого сырья.

Согласно пункту 3.4 договора сторонами предусмотрена 100% предоплата в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Подрядчика.

Истцом составлены счет на оплату № 38 от 06.05.2020 на сумму 700 400 рублей и счет на оплату № 43 от 20.05.2020 на сумму 510 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу 700 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 575 от 10.07.2020. Также ответчик перечислил истцу 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 664 от 22.07.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 1 210 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 00000027 от 04.08.2020, т.е. услуги оказаны истцом после перечисления ответчиком денежных средств.

Полагая, что за нарушение сроков внесения авансового платежа, предусмотренного договором, подлежат начислению проценты, истец направил ответчику претензию № 53/10/44/5/1-1173 от 23.03.2021 о необходимости уплаты процентов в сумме 13 044 рубля 44 копейки за период с 08.05.2020 по 22.07.2020.

Поскольку данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" 13 044 рублей 44 копеек процентов за нарушение сроков внесения предоплаты.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки внесения авансового платежа по счетам № 38 от 06.05.2020 на сумму 700 400 рублей и № 43 от 20.05.2020. При этом истец не указывает конкретный пункт договора на основании которого он рассчитывает проценты. Также истец не указывает конкретную норму закона, на основании которой он просит взыскать проценты. В иске ответчик ссылается на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем в договоре предусмотрен пункт 5.3., который устанавливает, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако конкретный размер пени сторонами в пункте 5.3. договора не определен. Доказательства, что данный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или на основании другого федерального закона, устанавливающего конкретный размер ответственности, также не предоставлено.

Таким образом, взыскание неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который устанавливает ответственность для государственных (муниципальных) заказчиков и государственных (муниципальных) исполнителей, является необоснованным.

Суд обращает внимание, что истцом размер процентов определен на основании 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. При этом значение ставки рефинансирования в соответствии с действующим законодательством приравнивается к ключевой ставке.

Возможность взыскания процентов исходя из значений ключевой ставки предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем истец на указанную статью в иске не ссылается.

Однако суд обращает внимание, что независимо от того предъявляется ли истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или требование о взыскании процентов по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление санкций за нарушение сроков внесения аванса в спорном случае недопустимо в силу следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счёта путём перечисления денежных средств на лицевой счёт Подрядчика.

Суд обращает внимание, что авансирование работ фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С учетом указанных норм и разъяснений суд обращает внимание, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Такой вывод относительно встречного предоставления также основан на пункте 4.5. договора, который предусматривает, что отгрузка готовой продукции осуществляется после стопроцентной её оплаты. Следовательно, истцу предоставляется право не исполнять свое обязательство до предоставления аванса.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, т.е. является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа условия договора не содержат. Из пункта 5.3. договора не следует, что пени начисляются именно на сумму предоплаты. Положения данного пункта допускают такое его толкование, которое предусматривает возможность предъявления пени только в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, когда истцом уже предоставлено исполнение им своего обязательства, т.е. истцом выполнены работы (оказаны услуги, поставлен товар), а ответчик встречное обязательство по оплате не исполняет.

С учетом этого условия договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исключает возможность понуждения заказчика к оплате услуг (выполнению работ), подлежащих исполнению и не выполненных в отношении заказчика и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 Гражданский кодекс Российской Федерации на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Более того, исходя из смысла договора истец должен не только выставить счета на оплату, но также предать указанные счета ответчику. Однако из материалов дела не следует, что данные счета переданы ответчику в даты, которые в них указаны.

Также суд обращает внимание, что на сумму предоплаты в размере 1 210 400 руб. 00 коп. ответчиком оплата осуществлена ранее даты оказания истцом услуг - оплата осуществлена в июле 2020 года, а истцом обязательства по договору на сумму 1 210 400 руб. 00 коп. исполнены только в августе 2020 года. При этом истцом не предоставлено доказательств, что им обязательство по договору на указанную сумму исполнено ранее.

Суд дополнительно отмечает, что истцом после составления акта от 04.08.2020 на сумму 1 210 400 руб. 00 коп. также выставлен счет № 00000060 от 04.08.2020 на сумму 1 210 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем суммарная стоимость и суммарное количество товара, отраженного в счетах № 38 от 06.05.2020 и № 43 от 20.05.2020, соответствует данным, отраженным в счете № 00000060 от 04.08.2020. Следовательно, фактически счет № 00000060 от 04.08.2020 дублирует счета № 38 от 06.05.2020 и № 43 от 20.05.2020. Выставление счета № 00000060 от 04.08.2020 может свидетельствовать о намерении истца получить оплату по факту исполнения им взятых на себя обязательств, а не на основании предоплаты.

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока её перечисления также не допускается.

Также истцом предоставлены платежное поручение № 21 от 20.04.2020 на сумму 166 000 руб. 00 коп. и акт от 23.04.2020 на сумму 166 000 руб. 00 коп. Однако указанные документы не влияют на существо требования истца о взыскании 13 044 рублей 44 копеек процентов за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 08.05.2020 по 22.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечёт возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков внесения предоплаты судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Однако истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Годухин