Решение от 22 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27542/2024

«23» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ, Д. 112, ОФИС 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138 , ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 844 руб. 51 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (далее – ООО «ССМ38», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее – МУП «Иркутскавтодор», ответчик) о взыскании 5 128 599 руб. 50 коп., из них: 5 071 090 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный по договору № 410-24-ЗПЭ от 02.05.2024 товар, 57 509 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2024 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования ООО "ССМ38" удовлетворены частично: с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССМ38" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в сумме 5 071 090 руб. 00 коп., неустойку в сумме 57 509 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда от 25.03.2025 по делу А19-27542/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Кроме того, данным постановлением окружного суда произведено процессуальное правопреемство, заменен истец с общества с ограниченной ответственностью «ССМ38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск) на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>).

При новом рассмотрении дела истец с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 551 844 руб. 51 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайтво о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Иркутскавтодор» (заказчик) и ООО «ССМ38» (поставщик) 02.05.2024 был заключен договор поставки № 410-24-ЗПЭ (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 071 090 руб. 00 коп., взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 по настоящему делу.

Решение суда МУП «Иркутскавтодор» исполнено, оплата задолженности произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2025.

Вместе с тем, учитывая, что оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, истец произвел расчет пени за период с 27.11.2024 по 07.04.2025, на сумму 551 844 руб. 51 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, представил соответствующее письменное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании исковых требований подписано представителем МУП «Иркутскавтодор» ФИО1, действующей на основании доверенности № 37 от 15.09.2025, предусматривающей право на совершение такого процессуального действия как признание иска.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в этой связи, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком такие доказательства не представлены, ссылки на его тяжелое финансовое положение в качестве сами по себе безусловным основанием для снижения согласованной сторонами неустойки не являются.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки не является завышенным.

Также суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера фактически удовлетворенных требований истца, государственная пошлина по делу составляет 193 688 руб. 00 коп.

С учетом признания исковых требований ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 000 руб. 00 коп., оставшиеся 30%, что в денежном выражении составляет 27 000 руб. 00 коп., возмещаются ответчиком в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 55 106 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 551 844 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова