Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-53882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53882/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53882/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бурстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "Бурстройинвест", заявитель)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 336,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106035:724. оформленное письмом от 31.08.2017 г. № 02.12-12/1/003/ 1358;

об обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» о реализации преимущественного права

на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно- пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 336,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106035:724,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 01; от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016 № 95/05/0206.-1-05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "Бурстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения Департамента об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно- пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 336,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106035:724. оформленное письмом от 31.08.2017 г. № 02.12-12/1/003/ 1358; об обязании Департамента совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 336,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106035:724.

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Департамент приобщил к материалам дела отзыв, копию решения от 31.01.2013 по делу № А60-45680/2012. Документы приобщены к материалам дела.

Суд признал дело подготовленным и назначил основное судебное заседание (определение от 08.11.2017).

29.11.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв с приложением платежных поручений о внесении арендной платы в период отсутствия договора аренды.

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы, в том числе копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения от 31.01.2013 по делу № А60-45680/2012. Документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 06.12.2017 № А60-45680/2012. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 13.12.2017, объявлялся перерыв до 19.12.2017 г. до 09 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между субъектом малого предпринимательства закрытым акционерным обществом «Бурстройинвест» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор № 60440096 аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 337,5 кв.м. на срок с 01.01.2007 года по 25.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 действие договора № 60440096 установлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 сторона арендодателя в договоре № 60440096 заменена с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Департамент.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 года срок действия договора № 60440096 установлен до 01.07.2015.

17.12.2013 закрытое акционерное общество «Бурстройинвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Заявитель), в связи с чем, в договор аренды № 60440096 дополнительным соглашением от 17.01.2014 были внесены соответствующие изменения.

Как указано заявителем в исковом заявлении после истечения 01.07.2015 срока действия договора аренды № 60440096 (в период с 02.07.2015 по 16.07.2016) общество «Бурстройинвест» продолжало владеть и пользоваться

данным нежилым помещением на условиях договора аренды № 60440096 от 01.01.2007.

15.07.2016 данное нежилое помещение было вновь предоставлено Заинтересованным лицом Заявителю в аренду на основании договора № 69000742 на срок с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 в пункт 1.1 договора № 69000742 внесены изменения в сведения о размере общей площади помещения (336,1 кв.м.), а также внесены сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (66:41:0106035:724).

15.08.2017 заявитель на основании положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

31.08.2017 заявителем получено письмо Департамента исх. № 02.12- 12/1/003/1358 от 31.08.2017об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Отказывая заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения Департамент указал на то, что между окончанием договора аренды № 60440096 от 01.01.2007 и началом действия договора № 69000742 от 15.07.2016 промежуток составляет более 12 месяцев, а также на наличие у заявителя задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45680/2012 от 30.01.2013 в виде пени в размере 1736733 руб. 14 коп.

Общество «Бурстройинвест» полагая, что отказ Департамента незаконен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Оспаривая решение Департамента заявитель отмечает, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, нежилое помещение находилось в непрерывном владении и пользовании Заявителя и его правопредшественника – закрытого акционерного общества «Бурстройинвест» более 10 лет, формальный перерыв между прекращением договора аренды № 60440096 от 01.01.2007 и заключением договора аренды № 69000742 от 15.07.2016 не может иметь при определении наличия оснований для реализации преимущественного права значения.

В отношении наличия задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45680/2012 от 30.01.2013 года в виде пени в размере 1 736 733 руб. 14 коп. заявитель указывает на ее безнадежность к взысканию в связи с утратой заинтересованным лицом возможности её взыскания в принудительном порядке. Заявитель полагает, что его

правопредшественником были допущены просрочки внесения арендной платы, однако это не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.01.2007 закрытое акционерное общество «Бурстройинвест» согласно договору № 60440096 аренды владело и пользовалось объектом муниципального нежилого фонда - нежилого помещения встроенно-пристроенного к жилому

зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литер Б, 1-й этаж, помещения № 1 - 18, общей площадью 337,5 кв.м.

В связи с реорганизацией 17.12.2013 закрытое акционерное общество «Бурстройинвест» прекратило деятельность юридического лица и было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Заявитель), в связи с чем, в договор аренды дополнительным соглашением от 17.01.2014 были внесены соответствующие изменения.

Следовательно, общество «Бурстройинвест» является правопреемником закрытого акционерного общества «Бурстройинвест».

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности правопредшественника перешли обществу «Бурстройинвест».

Срок действия договора аренды истек 01.07.2015, новый договор аренды № 69000742 был заключен лишь 15.07.2016.

После истечения срока действия договора аренды 01.07.2015 и до 15.07.2016 общество «Бурстройинвест» продолжало владеть и пользоваться указанным помещением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что довод Департамента о том, что заявителю отказано в предоставлении преимущественного права, поскольку владение и пользование помещением не является непрерывным в связи с тем, что между окончанием действия договора аренды от 01.01.2007 № 60440096 и

заключением нового договора от 15.07.2016 № 69000742 имеется значительный промежуток времени, не находит своего подтверждения по следующим причинам.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Несмотря на ссылку Департамента в отзыве на то, что помещение было возвращено по акту приема-передачи от 30.06.2015, доказательств того, что объект был передан Департаменту в материалы дела не представлено. Так же Департамент не представил доказательств того, что им выдвигались возражения по поводу владения и пользования указанным объектом, что указанное помещение не находилось во владении и пользовании общества «Бурстройинвест».

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору аренды 60440096, Индустрии, 64, лит. Б НДС не облагается» от 06.07.2016 № 37, 13.06.2016 № 36, 10.05.2016 № 35, 08.04.2016 № 28,09.03.2016 № 26, 04.02.2016 № 25, 28.12.2015 № 24, 04.12.2015 № 21, 27.11.2015 № 20, 07.10.2015 № 18, 03.08.2017 № 17 обществом «Бурстройинвест» вносилась арендная плата за указанное помещение в период отсутствия заключенного договора аренды.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды в период с 01.07.2015 по 15.07.2016 общество «Бурстройинвест» продолжало непрерывно владеть и пользоваться данным нежилым помещением на условиях договора аренды № 60440096 от 01.01.2007 до момента заключения договора от 15.07.2017 № 69000742.

Между тем ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ в качестве одного из условий реализации преимущественного права указано на отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказывая обществу «Бурстройинвест» в реализации преимущественного права Департамент, в том числе указал на наличие у общества задолженности по пени, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-45680/2012 в размере 1736 733,14 руб.

Суд полагает, что ссылка общества «Бурстройинвест» на безнадежность к взысканию указанной задолженности, а также на то, что задолженность возникла в связи с допущенными просрочками внесения арендной платы его правопредшественником, и не может свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона.

Следовательно, при переходе прав в порядке универсального правопреемства к обществу «Бурстройинвест» перешла и обязанность исполнения вступившего в силу судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-45680/2012 с закрытого акционерного общества «Бурстройинвест» (правопредшественника заявителя) взысканы пени в сумме 1736733, 14 руб. начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012. Указанное решение вступило в законную силу, однако доказательств оплаты взысканной суммы в материалы дела не представлено.

Департаментом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А60-45680/2012. Кроме того, представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2014 (с отметкой о получении Департаментом 14.08.2017), согласно которому исполнительное производство прекращено в

связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия определения от 06.12.02017 по делу № А60-45680/2012, которым суд отказал Департаменту в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом исполнение судебного акта возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие возможности принудительного исполнения, не исключает собой возможность добровольного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная по решению суда от 30.01.2013 по делу № А60-45680/2012, заявителем не оплачена.

Отказывая в предоставлении преимущественного права Департамент предлагал обществу «Бурстройинвест» провести сверку расчетов, оплатить имеющуюся задолженность.

Между тем заявителем доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о предоставлении преимущественного права у общества «Бурстройинвест» имелась неоплаченная задолженность, что является в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ основанием для отказа в предоставлении заявителю указанного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным решения Департамента в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на

заявителя, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова