Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-123998/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123998/25-118-1201
г. Москва
18 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТрансЛес» (ИНН: <***>)

к ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 849 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛес» обратилось с иском о взыскании с ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 849 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ» (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 № ОПР/К-19/0060, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика по соблюдению норм нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка, выгрузка, сдвоенные операции).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.4), за нарушение указанных норм исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в соответствующем размере, установленном договором.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

В соответствии с п. 4.2.7. договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути заказчика и дата передачи вагона перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и кд.).

В период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г., в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами.

Данный факт подтверждается информацией автоматизированной системы управления вагонным парком.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 849 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» в качестве подтверждения сверхнормативного простоя.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора № ОПР/К-19/0060, срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется на основании сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец представил к материалам дела сведения ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с которыми истцом скорректирован расчет заявленных требований в сторону уменьшения.

Таким образом, заявленные исковые требования подтверждены сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» на основании ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТрансЛес» (ИНН: <***>) 849 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 47 450 руб.

Возвратить ООО «ТрансЛес» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 995 руб., перечисленную по платежному поручению № 1463 от 20.05.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова