Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А66-7249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7249/2022
г.Тверь
16 июня 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика –ФИО2, от взыскателя - не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Строительная компания инновационных технологий», г.Тверь

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г.Тверь, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания инновационных технологий» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчики) в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО2 от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество ЗАО «СКИТ».

Ходатайство заявителя об отложении производство по делу судом отклонено, т.к. в целях необходимости дополнительного формирования его позиции судом был объявлен перерыв в судебном заседании, отложении же производства влечет затягивание процессуальных сроков разрешения дела, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, в Московском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 77250/19/69030-СД, в которое входят 13 исполнительных производств о взыскании с ЗАО «СКИТ» налогов и сборов в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области общей суммой взыскания 2 517 172,64 руб., на данный момент остаток задолженности составляет 755 719,52 руб.

05.05.2022 ответчиком произведен арест имущества, зарегистрированного за должником (право на постоянное бессрочное пользование земельным участком к.н. 69:40:0200011:21 площадь 5145.00 кв.м Постановление главы Администрации г. Твери № 361-18, выдан 28.04.1993; право на постоянное бессрочное пользование земельным участком к.в. 69:40:0200011:22 площадь 2328.00 кв.м Постановление главы Администрации г. Твери № 361-18, выдан 28.04.1993; здание нежилое 409,00 кв.м. 69:40:0200011:436 г. Тверь Индустриальная д.21; здание нежилое 14,90 кв.м. 69:40:0200011:437 г. Тверь Индустриальная д.23; здание нежилое 367,30 кв.м. 69:40:0200011:438 г. Тверь Индустриальная д.23; здание нежилое 344,80 кв.м. 69:40:0200056:2675 г. Тверь Индустриальная д.23; здание нежилое 81,90 кв.м. 69:40:0200056:2676 г. Тверь Индустриальная д.23; здание нежилое 259,60 кв.м. 69:40:0200056:2678 г. Тверь Индустриальная д.23, вынесено постановление о наложении ареста № 69038/22/209980, составлен Акт о наложении ареста, в котором определена предварительная стоимость имущества в размере 1 700 000 руб.

Считая несоразмерным произведенный арест сумме существующей задолженности, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 121 Закона N 229-ФЗ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ определяет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Реализация арестованного имущества не производилась, заявитель не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Суд учитывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, в связи с чем, отсутствие судебного акта, подтверждающего размер дебиторской задолженности, в настоящем деле правового значения не имеет.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод общества о том, что в рамках исполнительного производства приставом осуществлялись действия, явно несоразмерные имеющейся задолженности, в частности, произведен арест имущества, также основаны на неверном толковании закона.

В пункте 1 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Реализация арестованного имущества не производилась, заявитель не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Предварительная стоимость имущества, указанная в Акте о наложении ареста, является предположительной и не окончательной в целях реализации имущества, при этом судебный пристав-исполнитель не является специалистом в оценке имущества, его оценка не является обязательной и достоверной для должника..

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспоренные в рамках настоящего дела исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем правомерно, суд считает заявленные требования не обоснованными по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО2 от 05.05.2022 о наложении ареста на имущество ЗАО «СКИТ» по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.198-201,329 А П К РФ

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в сроки и порядке, определенном АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.

Судья А.А. Пугачев