Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-60630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60630/24-102-766
г. Москва
10 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" к ОАО "РЖД" о взыскании 159 496 руб. 23 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2024 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.09.2023 г. №МОСК НЮ-53/Д, диплом регистрационный номер 1135.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 159 496 руб. 23 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорреммаш» (далее - Подрядчик) и ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 (далее - Договор). Срок действия которого продлён Дополнительным соглашением №17 от 29.12.2023г.

В соответствии с п.2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

В 2021 году Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш» исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму равную 1 594 967,23 рублей.

АО «Желдорреммаш» в качестве доказательства проведения ремонта электровоза ссылается на акт сдачи-приемки от 23.12.2021 № 1672/7, составленный истцом в одностороннем порядке.

Акт сдачи-приемки не подтверждает выполнение работ по ремонту электровозов. Акт также не содержит ссылок па документы-основания, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» поручало АО «Желдорреммаш» выполнять ремонт электровоза ЭП10 № 008.

Подписанный представителем АО «Желдорреммаш» акт ф. ТУ-167 подтверждает, что основания для проведения ремонта электровоза ЭП10 № 008 отсутствовали. То есть сервисная компания признала факт не включения спорного электровоза в программу ремонта, следовательно, у истца не возникла обязанность его ремонтировать.

В случае передачи подрядчику локомотива на хранение у сервисной компании не возникает обязательство по выполнению ремонта локомотива, поскольку фактически заказчик не поручает подрядчику производить какие-либо работы по восстановлению его технической неисправности.

Передача локомотива на хранение подрядчику удостоверяет лишь то, что после подписания акта ф. ТУ-167 локомотив находится в зоне ответственности подрядчика, но не подтверждает факт нахождения электровоза в ремонте!

После передачи ответчиком локомотива на ответственное хранение истцу, в период с 2015 по 2021 годы никаких указаний относительно проведения ремонта локомотива ЭП10 № 008 ОАО «РЖД» подрядчику не давало.

Электровоз ЭП10 № 008 не включался в программы ремонта на 2015-2021 годы. ОАО «РЖД» не просило выполнять средний ремонт электровоза.

В силу абзаца 4 п. 4.4 договора при снятии локомотива с ответственного хранения составляется акт об изъятии ТПС ф. ТУ-170.

23.12.2021 истцом и ответчиком составлен акт об изъятии ф. ТУ-170 № 10128, в соответствии с которым электровоз ЭШО № 008 был изъят из ответственного хранения, то есть электровоз снова перешел в зону ответственности ОАО «РЖД».

Таким образом, в период с ноября 2015 по декабрь 2021 спорный электровоз числился на хранении у истца (был в зоне ответственности АО «Желдорреммаш»). Ответчик не давал истцу никаких указаний на проведение среднего ремонта электровоза ЭШО № 008 в период с 2015 по 2021 годы, не согласовывал его ремонт, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать оплату ремонта.

Истец, в отсутствие каких-либо указаний ответчика, якобы частично произвел средний ремонт электровоза. Однако фактически электровоз даже не находился у истца в ремонте, а числился лишь на хранении у подрядчика.

Таким образом, ОАО «РЖД» не передавало АО «Желдорреммаш» электровоз Э1110 № 008 непосредственно в ремонт, не просило истца его ремонтировать.

Кроме того, односторонний акт сдачи-приемки № 1672/7, на котором истец основывает требования, также составлен 23.12.2021, в день изъятия электровоза из ответственного хранения подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ, подрядчик должен получить согласие заказчика на их выполнение.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, для признания требований о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными, подрядчику необходимо доказать: факт надлежащего заблаговременного извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; факт согласования заказчиком дополнительных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Желдорреммаш» не представило доказательств согласования ответчиком работ по ремонту электровоза ЭП10 № 008.

Вопреки доводам подрядчика, ОАО «РЖД» не требовало от истца ремонтировать электровоз: планы-графики или спецификации на ремонт электровоза ЭП10 № 008 в 2021 году ОАО «РЖД» не составлялись и не согласовывались; ОАО «РЖД» не планировало ремонтировать электровоз ЭГТ10 № 008. Электровоз был передан подрядчику лишь на хранение, то есть в зону ответственности истца в отсутствие каких-либо указаний на проведение ремонтных работ; порядком, предусмотренным условиями договора, ОАО «РЖД» не передавало сервису электровоз для ремонта, из ремонта его не забирало. То есть результат работ не сдавался подрядчиком и не принимался заказчиком;

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по извещению заказчика о выявленных в процессе ремонта дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Изложенное исключает право АО «Желдорреммаш» требовать с ОАО «РЖД» оплату работ по ремонту электровоза ЭП10 № 008.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ истец в материалы дела не представил, в связи с чем правовые основания требовать оплаты дополнительного объема работ, предварительно не согласованного с ответчиком, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский