Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А12-15111/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2017 г.

Дело № А12-15111/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» (160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 690 руб., неустойки в размере 21 492,99 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2016 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», (далее – Покупатель) заключен договор № 245/16-ф, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификациях к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 4.3. договора оплата поставляемого товара производится в порядке и сроки, определенные в спецификации.

В силу п. 2 спецификаций к договору оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 20 банковских дней.

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом.

По товарным накладным № 6779 от 30.09.2016 года, № 6878 от 04.10.2016 года истец передал ответчику товар на сумму 265 690 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Платежными поручениями № 5322 от 09.11.2016 года, № 5837 от 30.11.2016 года, № 394 от 20.01.2017 года ответчик перечислил денежные средства в сумме 140 000 руб.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» перед Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» составляет 125 690 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 125 690 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» о взыскании задолженности в размере 125 690 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 492,99 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки установленных сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 02.11.2016 года по 21.04.2017 года составляет 21 492,99 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы. Учитывая сумму задолженности 125 690 руб., неустойка составляет 12 569 руб.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 569 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2017 года, заключенный истцом с ФИО1, расходный кассовый ордер от 17.04.2017 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Исполнитель подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, расчет неустойки.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг является 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 696,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в размере 5 087 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсалснаб» (160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 245/16-Ф от 21.09.2016 года в размере 125 690 руб., неустойку в размере 12 569 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 696,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко