Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138726/25-63-301
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 03.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассматривает в судебном заседании дело


по иску истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНДАРТИНВЕСТ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику: ФИО1

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАНДАРТИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 6 183 980,34 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на необоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении просил отказать.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17 февраля 2026 года и продолженного после объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва 03 марта 2026 года, представители стороне поддержали правовые позиции, изложенные в представленных суду процессуальных документах.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

С 21.07.2020 г. ФИО1 (Ответчик) была назначена на должность генерального директора АО «СтандартИнвест» решением единственного акционера № 03/2020 от 20.07.2020г. сроком на 5 (пять) лет.

Ответчик (ФИО1) приступила к исполнению обязанностей генерального директора АО «СтандартИнвест» с 21.07.2020 г. (приказ № 3 от 21.07.2020 г.).


24 ноября 2022 года единственным акционером АО «СтандартИнвест» было принято решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 С 30 ноября 2022 года (Решение акционера, которому принадлежат все голосующие акции АО «СтандартИнвест» от 24.11.2022 г. (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва), Протокол о подтверждении принятия решения акционером, которому принадлежат все голосующие акции АО «СтандартИнвест», составленным 24.11.2022 г. регистратором, осуществляющем ведение реестра владельца ценных бумаг общества и подтвердившим принятие решения в соответствии с п.З ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ).

30 ноября 2022 года ФИО1 была уволена с должности генерального директора АО «СтандартИнвест» (приказ № 7 от 30.11.2022 г.).

За период деятельности ФИО1 (Ответчика) в должности генерального директора АО «СтандартИнвест» (Истца) с 21.07.2020г. по 30.11.2022 г. в результате недобросовестных действий (бездействий) Ответчика Истцу были причинены убытки.

Своевременно Ответчиком, как генеральным директором Истца, не исполнено обязательство АО «СтандартИнвест» по возврату целевого займа в размере 16 000 000 (Шестнадцати миллионов) рублей, полученного от ФИО2 04.07.2019 г. на расчетный счет общества по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г. для следующих целей: на приобретение долей в компаниях ООО «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (Рег.номер 193203512) и ООО «ПРОСТОРМАРКЕТ ПЛЮС» (Рег.номер 193203525), зарегистрированных на территории Республики Беларусь; срок возврата до 2 лет с момента предоставления займа с выплатой процентов за пользование займом 5% годовых.

Срок возврата займа и выплаты начисленных процентов наступил 04.07.2021 г. возврату подлежала сумма займа в размере 16 000 000 руб. и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 1 600 000 руб. всего 17 600 000 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот рублей), но Ответчик, как генеральный директор АО «СтандартИнвест» (Истец), не произвел возврат займа от имени Истца и не предпринял каких-либо действий, направленных на снижение возникшей задолженности по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г.

По данным бухгалтерской программы 1С и банковским выпискам о движении денежных средств на счете АО «СтандартИнвест», денежные средства для погашения задолженности по указанному договору займа в течение всего 2021 года были на расчетном счету АО «СтандартИнвест» в достаточном для погашения имеющейся задолженности размере, но Ответчик не предпринял никаких действий для расчета с контрагентом по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности и выпискам о движении денежных средств по счету в период 2021 года на расчетный счет Истца поступили дивиденды от деятельности дочернего общества ООО «ПРОСТОРИТЕЙЛ» (99,6016 % доли в уставном фонде которого принадлежит Истцу) в общей сумме 129 414 205,61 руб. (Сто двадцать девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч двести пять рублей 61 копейка):

03.03.2021 г. в размере 28 025 211,03 руб. (Двадцать восемь миллионов двадцать пять тысяч двести одиннадцать рублей 03 копейки);

16.06.2021 г. в размере 28 687 096,77руб. (Двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девяносто шесть рублей 77 копеек);

17.11.2021 г. в размере 72 701 897,81 (Семьдесят два миллиона семьсот одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 81 копейка).

Но Ответчик обязательства АО «СтандартИнвест» (Истца) по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г. не исполнил: денежные средства в указанный в договоре срок не вернул заимодателю, а также не погасил имевшуюся на тот период времени иную


кредиторскую задолжности АО «СтандартИнвест» по другим договорам займа, тем самым злостно наращивая задолженность Истца перед его контрагентами.

Таким образом, Ответчиком не произведены действия по погашению образовавшейся задолженности по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г. в период, когда денежные средства были на расчетном счету Истца в достаточном для этого размере, а также не предпринял никаких действий по заключению с заимодателем дополнительных соглашений по изменению срока возврата займа, по реструктуризации долга или рассрочке/отсрочке платежей, что привело к начислению дополнительных процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа.

В результате недобросовестных действий (бездействий) Ответчика в период с 21.07.2020г. по 30.11.2022 г. Истцу были причинены убытки в виде процентов за пользование займом и начисленных штрафных санкций, подлежащих уплате за несвоевременный возврат долга контрагенту по договору займа № 2019-01 от 03.07.2019 г., взысканные в пользу кредитора за общий период просрочки возврата суммы займа решением Замоскворецкого районного суда от 09.12.2024 г. по делу № 02-4129/2024, вступившим в законную силу 24.03.2025 года, а именно:

• проценты за пользование займом (5% годовых по договору) в размере 1 126 575,34 рублей за период с 05.07.2021 г. по 30.11.2022 г. (514 дней);

• проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 137 863,01 рублей за период с 06.07.2021 г. по 30.11.2022 г. (513 дней), т.к. последний день исполнения обязательств по договору 04.07.2021 г. попал на воскресенье, и переносится по закону на 05.07.2021 г. -понедельник.

Также в период 2021 года Ответчиком, будучи в должности генерального директора АО «СтандартИнвест», не были своевременно возвращены денежные средства, полученные на расчетный счет Истца от Чижа Ю.А.:

по договору займа б/н от 16.09.2020 г.: 23.09.2020 г. и 29.01.2021 г. в общей сумме 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей), срок возврата до 15.09.2021 г.;

по договору займа б/н от 17.12.2020 г.: 21.12.2020 г. в размере 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей), срок возврата до 16.12.2021 г.

Хотя денежные средства в размере достаточном для погашения займов в конце 2021 года имелись у АО «СтандартИнвест» на счете Ответчиком не произведены действия по погашению образовавшейся задолженности по договорам займа б/н от 16.09.2020 г., б/н от 17.12.2020 г. в период, когда денежные средства были на расчетном счету Истца в достаточном для этого размере, а также не предпринял каких-либо действий по заключению с заимодателем дополнительных соглашений по изменению срока возврата займа, по реструктуризации долга или рассрочке/отсрочке платежей, что привело к начислению штрафных санкций за несвоевременный возврат займа.

В результате нескольких переуступок прав требований к Истцу по данным договорам займа новый кредитор произвел 30.01.2024 г. зачет в одностороннем порядке штрафных санкций, начисленных им за несвоевременный возврат долга по договорам займа б/н от 16.09.2020 г., б/н от 17.12.2020 г., в счет погашения основной суммы своей задолженности перед Истцом.

Данный односторонний зачет был учтен судом при вынесении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-161313/2023, вступившим в законную силу 10.10.2024 г.

В результате недобросовестных действий (бездействий) Ответчика Истцу были причинены убытки в виде штрафных санкций, подлежащих уплате за несвоевременный возврат долга контрагенту, удержанных новым кредитором в счет погашения своего основного долга перед Истцом по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.01.2024 г.:


• по договору займа б/н от 16.09.2020 г. в размере 1 236 000,00 рублей за период с 15.10.2021 по 30.11.2022 г. (412 дней), т.к. п. 4.1. договора предусмотрено, что при непогашении в срок до 30 календарных дней задолженности по займу и/или процентов в указанные в договоре сроки (15.09.2021 г.) с заемщика взымается неустойка в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день задержки. Займ был фактически возвращен 18.05.2023 г. путем взаимозачета встречных однородных

требований.


• по договору займа б/н от 17.12.2020 г. в размере 960 000,00 рублей за период с 15.01.2022 по 30.11.2022 г., т.к. п. 4.1. договора предусмотрено, что при непогашении в срок до 30 календарных дней задолженности по займу и/или процентов в указанные в договоре сроки (16.12.2021 г.) с заемщика взымается неустойка в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день задержки. Займ был фактически возвращен 18.05.2023 г. путем взаимозачета встречных однородных требований.

Общество обязано надлежаще исполнять свои обязательства. Неисполнение генеральным директором общества обязательств перед контрагентами, в том числе создание ситуации по выводу с расчетного счета денежных средств, может быть интерпретировано как повлекшее причинение убытков обществу.

Так, 28.12.2021 г. Ответчик произвел выплату дивидендов акционеру ФИО1 в сумме 38 210 000,12 руб. (Тридцать восемь миллионов двести десять тысяч рублей 12 копеек), начисленных 24.12.2021 г., вместо возврата сумм займов на общую сумму 22 000 000,00 руб. (Двадцать два миллиона рублей 00 копеек), выплате начисленных процентов за пользование суммами займов и погашения штрафных неустоек, подлежавших начислению за несвоевременный возврат по договорам займа № 2019-01 от 03.07.2019 г., б/н от 16.09.2020 г., б/н от 17.12.2020 г.

Таким образом, неспособность общества (Истца) удовлетворить требования кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и явилась результатом неправомерных действий руководителя.

Ответчиком, как генеральным директором АО «СтандартИнвест», от имени и за счет Истца (цессионарий) были приобретены по договору уступки прав требований (цессии) б/н от 11.01.2021 г. у ООО «КАМСС-СЕРВИС» (цедент) права требования к ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» (должник) в общей сумме 723 541,99 руб. (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек), в том числе:

• 359 496,07 руб. по договору от 10.09.2018 г. № 234-09-18, заключенному между ООО «КАМСС-СЕРВИС» и ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», подтвержденных подписанными двухсторонними актами выполненных работ от 07.05.2020 г. № КС000001797, от 12.05.2020 г. № КС000001837, от01.06.2020 г. № КС000002211, от 11.06.2020 г. № КС000002369, от 18.06.2020 г. № КС000002445, а также 5 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 364 591,07 руб. Требования подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-21469/2020, вступившим в законную силу.

• 166 573,47 руб. по договору от 10.09.2018 г. № 234-09-18, заключенному между ООО «КАМСС-СЕРВИС» и ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», подтвержденных подписанными двухсторонними актами выполненных работ от 20.07.2020 г. № КС000002980, от 28.07.2020 г. № КС000003126, от 14.09.2020 г. № КС000003807, а также 2 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 169 572,47 руб. Требования подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-21489/2020, вступившим в законную силу.


• 189 378,45 руб. по договору от 10.09.2018 г. № 234-09-18, заключенному между ООО «КАМСС-СЕРВИС» и ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», подтвержденных подписанными двухсторонними актами выполненных работ от 01.10.2020 г. № КС000004074, от 01.12.2020 г. № КС000005439.

15.01.2021 г. Истец таким образом погасил за ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» его задолженность перед ООО «КАМСС-СЕРВИС» в размере 723 541,99 руб. (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек) за оказанные последнему услуги/выполненные работы в полном объеме, выкупив, у ООО «КАМСС-СЕРВИС» права требования к должнику - ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» по указанным выше обязательствам.

ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», как должник, был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке долга в размере 723 541,99 руб. (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек) и переходе прав требования от ООО «КАМСС- САРВИС» к Истцу по указанным выше обязательствам. Долг так и не был погашен. Ответчик, будучи генеральным директором АО «СтандартИнвест», не обратилась от имени Истца в суд за взысканием долга, а также в ФССП за принудительным исполнение судебных приказов, права требования к должнику, по которым были уступлены цедентом по договору б/н от 11.01.2021 г. Напротив, Ответчик, будучи генеральным директором Истца, отказалась от взыскании задолженности по полученным судебным приказам в судебном процессе по делу № А41-79538/2020 о банкротстве должника ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», начатого цедентом (ООО «КАМСС- СЕРВИС»), отказавшись от заявленных требований.

В дальнейшем при увольнении с должности Генерального директора АО «СтандартИнвест» (Истца) Ответчик скрыла от нового руководителя информацию по приобретенной дебиторской задолженности, не передала договор уступки прав требований (цессии) б/н от 11.01.2021 г. и документы подтверждающие задолженность ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ», а также оригиналы судебных приказов Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-21489/2020 и Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу № А27-21469/2020.

Недобросовестные действия Ответчика лишили Истца возможности получить с должника задолженность в общем размере 723 541,99 руб. (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один рубль 99 копеек) и обратиться за принудительным взысканием до истечения срока для предъявления к исполнению.

В последующем Истец в лице нового генерального директора после получения от цедента (ООО «КАМСС-СЕРВИС») копий документов по уступке обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о восстановлении срока для обращения за принудительным исполнением судебных приказов по делам № А27-21489/2020 и № А27-21469/2020, но в удовлетворении этих заявлений Истцу было отказано, при этом в определениях судов было указано на недобросовестное поведение Ответчика, скрывшего информацию и судебные приказы от нового руководителя, а также указано на возможность взыскания убытков с Ответчика, как бывшего руководителя Истца.

Так, недобросовестными действиями (бездействиями) Ответчика Истцу были причинены убытки в размере 723 541,99 руб., фактические невозвратные расходы по приобретению прав требований к должнику ООО «БЕЛАЗ-ПОМОРЬЕ» по имеющейся у него задолженности перед ООО «КАМСС-СЕРВИС».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются доказательством причинения обществу убытков в заявленном размере, в виду чего последний и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, осуществляемы последним действия являются правомерными, а оснований для удовлетворения иска не имеется..


Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные суду документ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.


Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Требование разумного и добросовестного поведения директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и не вправе подменять интересы хозяйственного общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Следовательно, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в т.ч. интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества при том, что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

При этом невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Однако суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему спору в виду нижеследующего.


Между АО «Стандартинвест» и ФИО2 заключен договора займа № 2019-01 от 03.07.2019 года, согласно которому ФИО2 передает 16 000 000 рублей со сроком возврата 2 года и выплатой 5% годовых.

Истец считает, что неисполнение договора ФИО1 привело к начислению штрафных санкций, которые являются убытками Общества и должны быть взысканы с Ответчика с даты просрочки до даты прекращения полномочий директора.

Также АО «Стандартинвест» вменяет ФИО1 неисполнение договоров займа с ФИО3 на общую сумму 6 млн рублей. Истец указывает, что ФИО1 не предприняла действий по погашению задолженности, из-за чего у АО «Стандартинвест» возникли убытки в виде процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользованием займом.

Между тем, АО «Стандартинвест» не принимает во внимание следующее.

Единственный участник и генеральный директор в одном лице вправе распоряжаться денежными средствами общества по своему усмотрению: он может как направить денежные средства на погашение задолженности, так и направить денежные средства на инвестирование.

Помимо этого, получать дивиденды от деятельности Общества — это законное право акционера, а Истец не привел оснований, почему распределение дивидендов нарушает интересы Общества, даже несмотря на то, что у Общества формируется просрочка по обязательствам по возврату займа.

ФИО1 не давала никаких заверений или гарантий относительно финансового положения АО «Стандартинвест», также не гарантировала, что Общество не имеет непогашенных обязательств.

ФИО4 самостоятельно принял решение акцептовать оферту и приобрести акции Общества и, более того, ФИО4 поступал экономически неразумно: он должен был хотя бы запросить документы относительно кредиторской/дебиторской задолженности Общества и, изучив документы, принять решение о приобретении акций или об отказе в приобретении.

ФИО4 не запрашивал у ФИО1 никаких документов о хозяйственной деятельности общества.

Новый собственник принял на себя предпринимательский риск того, что Общество может иметь неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, просроченные, отсутствие комплексной проверки актива контрагентом не может являться основанием для взыскания убытков с генерального директора.

Действия ФИО1 соответствовали интересам АО «Стандартинвест».


Общество также указывает, что 11.01.2021 года оно приобрело задолженность ООО «Белаз-Поморье» в размере 723 541,99 рублей у ООО «КАМСС-СЕРВИС».

Позиция АО «Стандартинвест» состоит в том, что ФИО1 должна была обратиться в суд за взысканием долга к ООО «Белаз-Поморье», а также в ФССП за принудительным исполнением судебных приказов, но Ответчик не совершил никаких действий с данной задолженностью.

Также Истец указывает, что ФИО1 якобы «скрыла» информацию о дебиторской задолженности АО «Стандартинвест», не передала договоры уступки и документы, подтверждающие задолженность ООО «Белаз-Поморье» перед ООО «КАМСС-СЕРВИС».

Преюдициальным судебным актом установлено, что АО «Стандартинвест» пропустило срок на предъявление судебного приказа к исполнению (Определение Арбитражного суда Кемеровский области от 15.01.2025 года по делу № А27-21489/2020) по собственной вине.

Определением от 05.03.2021 года суд заменил взыскателя по судебному приказу с ООО «КАМСС-СЕРВИС» на АО «Стандартинвест». То есть 05.03.2021 года


появилась публичная информация, доступная всем третьим лицам, о том, что АО «Стандартинвест» имеет право требования к ООО «Белаз-Поморье».

В рамках рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, АО «Стандартинвест» также ссылается на «сокрытие» документов и связывает данный «факт» с уважительной причиной пропуска срока на предъявление к исполнению судебного приказа, указывая, что «случайно» узнало о наличии судебного приказа в отношении ООО «Белаз-Поморье».

АО «Стандартинвест» запросило у ООО «КАМСС-сервис» письмом исх. № б/н от 24.07.2024 года информацию о заключаемых ранее договорах и именно в этот момент узнало о праве на предъявление судебного приказа к исполнению.

Суд отклонил требования АО «Стандартинвест» и признал позицию Общества несостоятельной.

По аналогичному спору, в котором АО «Стандартинвест» просило восстановить срок по части суммы требований к ООО «Белаз-Поморье», Арбитражный суд Кемеровской области (Определение от 21.01.2025 года по делу №№ А27-21469/2020) указал: «Согласно достоверной и не опровергнутой сторонами информации с официального сайта ФССП России в отношении должника по судебному приказу от 09.10.2020 по делу № А27-21469/2020 за последние три года исполнительные производства не возбуждались, иной информации заявителем не представлено»

«АО «СтандартИнвест» в течение всего времени после произведенной судом процессуальной замены легко могло получить сведения о его вынесении судом, при отсутствии оригинала, обратиться с заявлением о выдаче его дубликата и предъявить его к исполнению в установленный законодательством срок»

У АО «Стандартинвест» была возможность самостоятельно узнать о задолженности ООО «Белаз-Поморье», обратиться с защитой своих прав в суд, но АО «Стандартинвест» не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности и ее принудительному исполнению, и по своей же вине пропустило процессуальные сроки.

Также АО «Стандартинвест» указывает, что в судебных актах об отказе в восстановлении срока отмечено, что суд указал на «недобросовестное поведение ФИО1, скрывшей информацию и судебные приказы от нового руководителя», но это не так.

Однако в судебных актах суд не дает никакой оценки данному обстоятельству, и вовсе не указывает, что ФИО1 действовала добросовестно или недобросовестно. Иных обстоятельств причинения убытков Обществу действиями (бездействием) ответчика истцом в исковом заявлении не приводится.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Д.И. Воложбенская