Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-25192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25192/24-159-185
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-ТАЛОВЫЙ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>)

Третье лицо: Межрегиональная  Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

О взыскании 960 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «СДС Консалт» обратилось в суд с иском к ООО «Восточно-таловый» с требованием о взыскании задолженности в размере 960 000 руб..

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 привлечена в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы, неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.08.2017 № СДС/ВТ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо представило свою письменную позицию по спору.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ООО УК «СДС КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «ВОСТОЧНО-ТАЛОВЫЙ» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 960 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору не исполнил. Многократные обращения к Заказчику с требованием об оплате задолженности не принесли желаемых результатов. Задолженность по Договору до настоящего момента не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт надлежащего выполнения услуг.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания невыполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно представленным в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за июль 2022 - июль 2023 года установлено, что в актах сверок взаимных расчетов по Договору от 31.08.2017 № СДС/ВТ зафиксирована задолженность по накладным, актам и УПД, акты сверок подписаны без замечаний.

Между тем, накладные не предусмотрены Договором № СДС/ВТ от 31.08.2017 года.

Согласно пункта 1.2. Договора от 31.08.2017 № СДС/ВТ указано, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акты оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

Выполненные работы по оказанию бухгалтерских услуг по Договору от 31.08.2017 № СДС/ВТ за июль 2022 - июль 2023 года документами не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи.

В отношении отчетов о выполненных работах за июль 2022 - июль 2023 года установлено, что отчеты полностью идентичны друг другу, отличаются друг от друга только датой составления, носят общий характер, и не содержат детальной информации о фактически оказанных ООО «УК «СДС Консалт» услугах.

Акты сверок взаимных расчетов за июль 2022 - июль 2023 года без первичных документов (актов приема-передачи), не является доказательством оказания бухгалтерских услуг по Договору от 31.08.2017 № СДС/ВТ на сумму задолженности 960 000 руб.

Согласно пояснениям налогового органа, налоговые отчёты и налоговые платежи ООО «Восточно-Таловый» не направлялись ежемесячно, как указано в отчетах ООО «УК «СДС Консалт» по выполненным работам за период июль 2022 -июль 2023 года.

ООО «Восточно-Таловый» создано на основании решения единственного учредителя ООО «Компания «Газ и Нефть» от 22.08.2017, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц от 30.08.2017. Основной вид деятельности: Добыча нефти (06.10.1).

Сведения о производственных ресурсах, недвижимом имуществе, транспортных средств у ООО «Восточно-Таловый» отсутствуют.

Также Инспекция сообщила, что в 2022 году, 2023 году налоговым органом у ООО «Восточно-Таловый» запрашивались документы: трудовые договоры, заключенные в период 01.01.2018 по 01.12.2022 годы, гражданско-правовые договоры, заключенные с 01.01.2018 по 01.12.2022 годы с Обществом. Документы на требования налогового органа об истребовании в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Восточно-Таловый», не представлены.

Кроме того, Инспекция пояснила, что от 22.11.2022 и от 15.08.2023 ИФНС № 23 по г. Москве был проведен осмотр помещения ООО «Восточно-Таловый», расположенного по адресу: <...>, которым зафиксировано отсутствие Общества (Протокол осмотра объекта недвижимости от 22.11.2022 и от 15.08.2023).

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, по иску генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 192 157 539 000,44 руб. (далее - 192 млрд. руб.) в собственность Российской Федерации переданы 100 % акций в уставном капитале Обществ, входящих в группу компаний АО «Русь Ойл» ИНН <***>.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы обращены в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда акции, в том числе ООО «Восточно-Таловый».

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о недрах группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 производила добычу и продажу нефти без уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, тем самым нанося ущерб Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

В результате фактически безвозмездного использования группой компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО3 принадлежащих государству полезных ископаемых и неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 192 млрд. рублей.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 при рассмотрении спора по иску генерального прокурора РФ о взыскании ущерба, причиненного РФ также установлено, что действия ООО «УК «СДС Консалт» в рамках договоров оказания бухгалтерских услуг не нацелены на выполнение услуг и результат. ООО «УК «СДС Консалт» действовало под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО «УК «СДС Консалт» администрировало текущую деятельность группы компаний «Русь-Ойл», одновременно находясь под контролем АО «Русь-Ойл» и опосредовало связь головной компании с участниками группы, в том числе ООО «Восточно-Таловый». Также было установлено, что решениями налоговых органов, центральзованное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний ««Русь-Ойл» применялось в отношении ООО «Восточно-Таловый».

Таким образом, ООО «УК «СДС Консалт» создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

При такой совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СДС КОНСАЛТ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 22 200 (двадцать две тыс. двести) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская