Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А42-431/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-431/2022

21.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184536

к обществу с ограниченной ответственностью «Антания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 25, лит. А, пом. 25-Н, г. Зеленогорск, <...>

о взыскании 226 802 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 972 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 03.11.2021 в сумме 25 829 руб. 87 коп., всего 226 802 руб. 43 коп.

Истец в обоснование требований указал на необоснованное получение ответчиком двойной оплаты по контракту на поставку товара от 27.06.2018 № 0549600001718000129-0843155-01.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 27.01.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 17.02.2022.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.03.2022.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 972 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 09.02.2022 в сумме 19 793 руб. 45 коп., всего 220 766 руб. 01 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 26.01.2022 получено представителем истца 02.02.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303867063867).

Определение суда от 26.01.2022, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд из-за истечения срока хранения (почтовое отправление № 18303867063874).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

21.03.2022 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу № А42-541/2019, принятым путем вынесения резолютивной части, с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС») в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по оплате товара на основании Контракта на поставку товара №0549600001718000129-0843155-01 от 27.06.2018 в размере 200 972 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 6 571 руб., 52 коп., всего 207 544 руб. 08 коп.

По распорядительным письмам МУП «ОТС» от 02.04.2019 № 620, от 24.10.2019 № 2344 ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» по платежным поручениям от 02.04.2019 № 679, от 25.10.2019 № 2511 перечислило на счет ответчика 100 000 руб. и 100 972 руб. 56 коп. с назначением платежа «оплата по Контракту на поставку товара № 0549600001718000129-0843155-01 от 27.06.2018». Всего по указанным платежным поручениям МУП «ОТС» перечислило ответчику 200 972 руб. 56 коп.

На основании исполнительного листа от 19.04.2019 № ФС 031583870, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-541/2019, с МУП «ОТС» произведено взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу № А42-541/2019 в сумме 207 544 руб. 08 коп.

03.09.2020 МУП «ОТС» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Оленегорские тепловые сети».

Претензией от 30.04.2021 № 5120 истец предложил ответчику в течение 30 дней вернуть денежные средства в сумме 200 972 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Факт повторного перечисления ответчику оплаты по Контракту на поставку товара № 0549600001718000129-0843155-01 от 27.06.2018 в сумме 200 972 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия у истца обязанности по выплате денежных средств сверх взысканной арбитражным судом по контракту суммы, возврата истцу спорной суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 972 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 23.04.2020 по 09.02.2022 в сумме 19 793 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неосновательного пользования ответчиком излишне полученными денежными средствами и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 09.02.2022 в сумме 19 793 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежными поручениями от 09.12.2021 № 3262, от 19.01.2022 № 40 истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 536 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 220 766 руб. 01 коп. составляет 7 415 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 415 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антания» в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» неосновательное обогащение в сумме 200 972 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 09.02.2022 в сумме 19 793 руб. 45 коп., всего 220 766 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 415 руб.

Возвратить акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 40, выдав справку на ее возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Суховерхова