Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-25625/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2019 года Дело № А50-25625/19


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корлякова Ю. В. Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. в виде неотработанного аванса (предоплаты) по договору перевозки грузов № 1 от 29.03.2019г.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку во исполнение заключенного сторонами договора перевозки грузов № 1 от 29.03.2019г. в связи с отсутствием собственных автотранспортных средств ответчик заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом № К014 с ООО «Комтех», часть перечисленных истцом денежных средств была внесена ответчиком в счет оплаты по договору с ООО «Комтех»; удовлетворение требований истца в рассматриваемом случае послечет возникновение у ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 29.03.2019г. № 1, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз: кабель на барабанах в количестве 120 тонн по маршруту: г. Санкт-Петербург – Пермь, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с п. 1.3 договора плата за перевозку груза составляет 800000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено внесение 100% предоплаты за услуги в течение 1 дня с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 договора перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в течение 5 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 29.03.2019г. перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 800000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 139 от 29.03.2019г. на сумму 425000 руб. и № 138 от 29.03.2019г. на сумму 375000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по предоставлению истцу транспортных средств не исполнены, предоплата по договору не возвращена.

Претензии истца от 06.05.2019г. № 19115, № 19125 от 23.05.2019г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в виде аванса за предстоящие услуги, либо доказательства оказания услуг на эту сумму.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку заключение дополнительных договоров с третьими лицами во исполнение заключенного сторонами договора перевозки грузов от 29.03.2019г. № 1 указанным договором не предусмотрено; договор с ООО «Комтех» был заключен ответчиком по своей инициативе, его заключение не повлекло возникновение обязательств на стороне истца; правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова