Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А83-10902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года Дело №А83-10902/2018


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Луговая, 6, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 4, с. Первомайское, <...>; ул. Бородина, 20, оф. 107, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности в размере 125 110,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.08.2017 б/н, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» (далее – истец, ООО «Фирма Леди +», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 24.06.2018 №65 в размере 103 195,00 руб., штрафных санкций в размере 4 268,74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 646,35 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 753,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 24.06.2018 №65 в части оплаты товара в указанном выше размере.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500027393192 (л.д. 62 на обороте); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв на исковое заявление суду не представила.

Во время судебного заседания представитель ООО «Фирма Леди +» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-11), поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2018 между ООО «Фирма Леди +» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №65 (далее – договор, л.д. 18-19), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель – принять и оплатить его.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного календарного года с момента его вступления в силу (п. 4.8 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленному поставщиком счету. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно счету-фактуре от 24.04.2018 №1310, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, ООО «Фирма Леди +» поставило ответчику товар по договору на общую сумму 103 19500 руб. (л.д. 20).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору товара, 04.06.2018 общество обратилось к предпринимателю с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность (л.д. 22).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой от 24.04.2018 №1310 (л.д. 20), актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21), подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными печатями предприятий.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 103 195,00 руб.

Относительно требования ООО «Фирма Леди +» о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 4 268,74 руб., состоящих из пени в размере 2 336,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168,37 руб. инфляционных затрат в размере 763,64 руб., а также о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 646,35 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 3.3 договора при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определенных в п. 2.3 договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

пеня в размере двойной учетной ставки Центрального банка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;

проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.

Кроме того, как установлено в п. 2.6 договора, поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0.3%.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчеты пени за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 2 336,73 руб. (л.д. 12), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 1 168,37 руб. (л.д. 13), инфляционных затрат в размере 763,64 руб. (л.д. 14-15), процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2018 по 06.07.2018 в размере 17 646,35 руб. (л.д. 16), пришел к выводу, что последние выполнены арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции в общей размере 4 268,74 руб., (2 336,73 руб. + 1 168,37 руб. + 763,64 руб.), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 646,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен, в частности, договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018 №7/18-ЮЛ, заключенный между ООО «Фирма Леди +» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)

Согласно условиям договора о предоставлении юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по комплексному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым по делу о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2018 №65 с ИП ФИО2 Стоимость услуг составляет 20 000,00 руб.

Так, во исполнение условий договора о предоставлении юридических услуг исполнителем выставлен счет заказчику на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 28)

Об оказании исполнителем услуг по названному договору на сумму 20 000,00 руб. свидетельствует акт приемки оказанных услуг №1 (л.д. 58), а факт оплаты истцом вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 №1335 (л.д. 29).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018 №7/18-ЮЛ, акт приемки оказанных услуг №1, платежное поручение от 10.07.2018 №1335.

Учитывая вышеотмеченное, а также отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Фирма Леди +» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Применительно к ст. 100 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 753,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Дьяченко, 4, с. Первомайское, <...>; ул. Бородина, 20, оф. 107, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Луговая, 6, оф. 3, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 103 195,00 руб. (сто три тысячи сто девяносто пять рублей), штрафные санкции в размере 4 268,74 руб. (четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей семьдесят четыре копейки), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 646,35 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей тридцать пять копеек), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей), а также государственную пошлину в размере 4 753,00 руб. (четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев