Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-248882/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248882/24-189-1546
г. Москва
07 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА ТРЕЙД»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 11 253 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА ТРЕЙД»  о взыскании неустойки по договору поставки в размере 11 253 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА ТРЕЙД»  посредством электронного документооборота Диадок заключен договор поставки №22/01-24 от 22.01.2024, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 договора в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок поставки оборудования определен в подписанной сторонами спецификации -25 дней с момента оплаты оборудования.

Покупатель произвел оплату оборудования платежным поручением №515 от 22.01.2024 на основании выставленного поставщиком счета №1 от 22.01.2024.

Факт поставки оборудования подтверждается универсальными передаточными документами №6 от 29.03.2024 и №9 от 26.08.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик (поставщик)  свои обязательства по поставке оборудования в срок не исполнил, истец (покупатель) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком оборудования либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленого оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом размере неустойки составляет 11 253 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Ссылка ответчика о наличии устных договоренностей не являются основанием для освобождения от ответственности, доказательств подтверждающих факт согласия истца на изменение сроков поставки оборудования ответчиком не представлено, как и доказательств неполной оплаты оборудования.

Ссылка ответчика на п.9.1 и п.9.2 договора (форс-мажорные обстоятельства), также не состоятельна, поскольку санкции не являются непредвиденными обстоятельствами, введены еще в 2022 году и уже учитывались в деловой практике поставщиком.

Утверждения ответчика о поставке второй партии товара на сумму 645 млн. руб., состоявшейся 26.08.2024 противоречат материалам дела, поскольку универсальный передаточный документ №9, подписан на сумму 44,5 млн. руб. и количество оборудования-20 единиц. Факт  дополнительной поставки оборудования  (30 единиц на 64,5 млн. руб.) ответчиком документально не подтвержден.

Заявка на вынос материальных ценностей содержит факсимиле (неоригинальные подписи) судя по своему содержанию, относится к внутренним правилам взаимодействия лиц, не являющимся сторонами в настоящем споре. Таким образом, указанный документ, является неотносимым доказательством в понимании ст. 67 АПК РФ и не может быть использован в качестве доказательства, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Платежные поручения № 27 от 05 апреля 2024 года и № 28 от 11 апреля 2024 года на общую сумму 19 267 500,00 рублей также являются неотносимым доказательством в понимании ст. 67 АПК РФ, поскольку вопреки мнению Ответчика   о том, что данное обстоятельство подтверждает факт достижения соглашения об изменении количества Оборудования и, что Ответчиком таким образом была внесена плата за «недостающее» Оборудование, данные платежные поручения подтверждают лишь, что Ответчиком были оплачены счета ООО «ЮНИКС СОЛЮШН ЦЕНТР» № 17 от 05 апреля 2024 г. и № 19 от 11 апреля 2024 г. соответственно.

Представленная переписка не отвечает признакам относимости в понимании ст. 67 АПК РФ, поскольку из переписки между неустановленными лицами не следуют выводы об изменении сроков поставки по договору и наличие каких-либо закрепленных договоренностей, равно как и выводы о доказанности поставки Ответчиком 26 августа 2024 года Оборудования в размере 30 единиц.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, несмотря на несогласие с начисленной суммой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) c  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА ТРЕЙД»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку по договору поставки в размере 11 253 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 337 530 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


         Судья:

Ю.В. Литвиненко