Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-32528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6966/18

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.


Дело № А76-32528/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН: 1164501055619; далее – общество «УралТоргСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-32528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралТоргСервис» – Толстикова М.А. (доверенность от 13.11.2018 № 27).

Общество «УралТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН: 1057424532538; далее – учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области») о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТоргСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов судов материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как полагает заявитель, у заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения контракта ввиду отсутствия надлежащего экспертного заключения относительно нарушения ответчиком условий государственного контракта. По мнению кассатора, в рамках дела должно быть составлено экспертное заключение, по результатам которого будет указано на нарушения условий контракта, протокол испытаний от 20.07.2017 № 4062 не является заключением экспертной организации и распространяет свое действие лишь на образец, прошедший испытание.

Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно не применены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) при оценке действий ответчика по соблюдению порядка проверки качества товара, поскольку применение данной Инструкции при проведении экспертизы поставленного товара согласовано сторонами в пункте 2.6.1 контракта, в связи с чем акт экспертизы от 17.08.2017 № 026-02-00425 не может являться доказательством по делу.

При этом общество «УралТоргСервис» указывает, что названный акт экспертизы в его адрес не направлялся и у него отсутствовала возможность ознакомления с результатами проведенной экспертизы, их опротестования, заявления о проведении повторной экспертизы товара либо замены товара, в случае соответствия проведенной заказчиком процедуры требованиям действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные заказчиком акты отбора проб (образцов), осуществленные с привлечением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.09.2017, протоколы испытаний от 21.09.2017 и акты экспертиз от 25.09.2017, не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, так как проведены после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, электронный аукцион (идентификационный код закупки 171745314526174530100101701701013223) на поставку консервов мясных для собак в соответствии с частью 20 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признан несостоявшимся (протокол от 18.06.2017 № 99/2-ПС).

В соответствии с требованиями пункта 25 части 1 статьи 93 названного Закон по результатам закупки между учреждением «ПУ ФСБ России по Челябинской области» (заказчик) и обществом «УралТоргСервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 0369100057917000101-0002690-01 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку консервов мясных для собак (товар) заказчику по наименованиям, количеству, характеристикам, согласно спецификации (приложение к контракту) и условиям контракта, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Приложение к контракту является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта место поставки товара: 457310, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, Пограничный мкр., д. 1-450,00 кг; 457200, Челябинская область, Варненский район, п. Варна, пер. Пионерский, д. 22-510,00 кг; 457113, Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 4 мкр., д. 54-1464,00 кг; 457617, Челябинская область, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. Элеваторная, д. 39-260,00 кг.

Условия поставки и порядок приемки товара определены сторонами в разделе 2 государственного контракта № 0369100057917000101-0002690-01.

Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04ю1966 № П-7. При этом требования, связанные с недостатками товара предъявляются в срок, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае противоречия положений вышеназванных инструкций положениям настоящего контракта по приемке товара, применяются положения контракта.

В пункте 2.6.2 указанного контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При обнаружении недостатков товара по количеству, качеству, ассортименту и (или) комплектности, установлении факта отсутствия сопроводительных документов на товар, документов, удостоверяющих качество товара, заказчик осуществляет приемку товара, руководствуясь требованиями инструкций о порядке приемки продукции (пункт 2.6.5 контракта № 0369100057917000101-0002690-01).

Приемка поставленного товара оформляется документом о приемке товара, который подписывается заказчиком или актом приемки-передачи товара (подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), и в течение трех рабочих дней с даты подписания такого документа направляется поставщику либо поставщику в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты начала приемки заказчиком, направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 2.6.7 данного контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта оплата поставленных товаров осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта составляет 373 961 руб. 72 коп., в том числе НДС.

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.6.1 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.6.2 контракта № 0369100057917000101-0002690-01).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6.4 названного контракта).

Согласно подписанной сторонами спецификации к контракту № 0369100057917000101-0002690-01 массовая доля сырого протеина в поставленном товаре должна быть не менее 18%.

Во исполнение обязательств по контракту обществом «УралТоргСервис» произведена поставка товара по товарным накладным от 05.07.2017 № 605-608 учреждению «ПУ ФСБ России по Челябинской области» с представлением ветеринарных свидетельств на поставленный товар и удостоверения о качестве и безопасности, согласно которому продукция упакована в жестяные банки массой нетто 325 г.

Учреждением «ПУ ФСБ России по Челябинской области» 07.07.2017 произведен самостоятельный отбор проб поставленного товара массой 1,3 кг (акт отбора проб для анализов (испытаний) от 07.07.2017 № 145).

По итогам произведенного анализа пробы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлен протокол испытаний от 20.07.2017 № 4062 согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям ГОСТ Р 55453-20136 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», в частности, установлено несоответствие массовой доли сырого протеина: при норме не менее 18% в пробе содержится 11,96%.

На основании данного протокола испытаний учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» направило в адрес общества «УралТоргСервис» претензию от 26.07.2017 № 1 с требованием устранить недостатки по поставленному товару.

Письмом от 03.08.2017 № 386 общество «УралТоргСервис» отклонило требования претензии, указав на несоответствие выборки товара.

Учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» письмом от 03.08.2017 № 21/501/6/2-5604 известило поставщика о том, что планируется провести повторную выборку товара для его исследования и комиссионного отбора проб, назначенного на 10.08.2017, предложило обществу «УралТоргСервис» обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Общество «УралТоргСервис», в свою очередь, известило учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» о желании принять участие в отборе проб, сообщив, что имеет возможность обеспечить явку и участие специалиста в отборе проб поставленного товара только 18.08.2017 (письмо от 04.08.2017 № 390).

Учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» повторно уведомило общество «УралТоргСервис» о том, что комиссионный отбор проб будет производиться 10.08.2017, указав, что неприбытие поставщика в установленный срок для участия в отборе образцов не является основанием для отмены решения о проведении отбора образцов товара (письмо от 08.08.2017 № 21/501/6//1-5788).

С учетом полученных лабораторных анализов корма, свидетельствующих о несоответствии поставленных кормов требованиям контракта, Учреждение «ПУ ФСБ России по Челябинской области» 23.08.2017, реализуя свои полномочия на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 9.6), приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0369100057917000101-0002690-01 в связи поставкой товара ненадлежащего качества, о чем уведомлено общество «УралТоргСервис» (письмо от 23.08.2017 № 21/501/6/1-6224).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ учреждения «ПУ ФСБ России по Челябинской области» от исполнения контракта, является незаконным, общество «УралТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа учреждения «ПУ ФСБ России по Челябинской области» от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.6 контракта № 0369100057917000101-0002690-01 установлено право заказчика на односторонний отказ от контракта и основания такого отказа.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.6.4 государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован наличием нарушений со стороны поставщика, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 9.6.1 контракта, заказчик произвел отбор проб поставленного товара для исследований, в результате которых выявлено несоответствие пробы требованиям ГОСТ Р 55453-20136 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» (протокол испытаний от 20.07.2017 № 4062).

Ответчиком также представлен акт отбора проб от 10.08.2017, составленный по итогам повторного лабораторного исследования мясных консервов для собак на определение сырого протеина, где выборка товара производилась привлеченной экспертной организацией – Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. По итогам лабораторных испытаний установлен факт несоответствия предъявленного к экспертизе корма требованиям государственного контракта № 0369100057917000101-0002690-01 и спецификации к нему по показателю массовой доли сырого протеина – 11,40% при норме 18% (акт экспертизы от 17.08.2017 № 026-02-00425).

Из материалов дела следует, что учреждением «ПУ ФСБ России по Челябинской области» было предложено истцу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, которые общество «УралТоргСервис» в установленный срок не произвело.

При этом на основании анализа имеющихся в деле документов и переписки сторон судами установлено, что поставщик не обеспечил явку своих представителей для проведения повторной выборки товара для его исследования и комиссионного отбора проб, о чем дважды надлежащим образом извещался заказчиком, не предпринял мер по установлению результатов анализа повторного отбора проб, не воспользовался правом по свершению действий, направленных на проверку арбитражных проб, которые были отобраны экспертной организацией при отборе проб, переданных на экспертное исследование (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также приняты во внимание дополнительно представленные ответчиком акты отбора проб (образцов), осуществленные с привлечением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.09.2017, акты экспертиз, оформленные по итогам лабораторных испытаний и протоколы испытаний, согласно которым также установлено несоответствие массы доли сырого протеина требованию государственного контракта.

Кроме того, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.10.2017 № РНП-66-416/ОЗ общество «УралТоргСервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года по обстоятельствам, описанным выше - по причине поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта (л.д.86-90 том 1).

В отношении директора общества «УралТоргСервис» Бородиной Марины Александровны Военным прокурором 308 военной прокуратуры п 16.03.2018 возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (л.д.9-14 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, в связи с чем обоснованно отказали обществу «УралТоргСервис» в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проверки качества товара со ссылкой на требования Инструкции № П-7 (в части несоставления акта приемки товара) судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения существа спора с учетом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным. Судами обеих инстанций установлена правомерность отказа ответчика от исполнения государственного контракта по причине поставки товара, не соответствующего условиям контракта, в порядке реализации правомочий, предоставленных заказчику положениями статьи 95 Закона № 44 и пункта 9.6 контракта, с учетом процедур по проверке качества поставляемого товара в соответствии с условиями контракта (пункты 9.6.1, 9.6.2). Несоответствие поставляемых консервов требованиям ГОСТ Р 55453-20136 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» подтверждено лабораторными испытаниями, ненадлежащее качество консервов заявителем не опровергнуто, иными доказательствами не подтверждено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, определенной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-32528/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛТОРГСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.В. Громова