Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-4788/2026
г. Москва
05 марта 2026 года
Дело № А40-202482/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-202482/25

по иску (заявлению) акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: <***>)

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона» (ИНН <***>)

о взыскании 189 705 997,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2025, ФИО2 по доверенности от 11.07.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 14.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 705 997 руб. 70 коп.

Определением от 23.10.2025 произведена процессуальная замена ответчика по делу А40-202482/25 с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН: <***>) на Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ИНН <***>).

Решением от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202482/25 отменить, принять по делу № А40-202482/25 новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований АО «ГК «ЕКС» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия учитывает, что в нарушение

ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма в счет проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу достаточно. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы, касаемые фактического увеличения стоимости работ по котракту. Спорные работы приняты заказчиком без замечаний.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № ЭК-05/12/23-2ГК от 05.12.2023.

В соответствии с п. 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства на объекте: «Пожарное депо на 4 машино-места, пос. Рязановское» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Исходя из п. 3.1 контракта, цена контракта составила 136 953 597 руб.

Ответчик перечислил аванс в размере 68 476 798 руб. 50 коп.

В силу п. 4.3 контракта дата окончания работ - не позднее 180 дней с даты подписания контракта. Таким образом, срок окончания выполнения работ - 02.06.2024.

Письмом от 29.05.2024 № 07-ДС-16802 истец сообщил о невозможности продолжать работы в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации (ПСД), прекращением поставок оборудования, наличием неоконченных мероприятий по технологическому присоединению объекта к сети газораспределения.

Письмом от 30.05.2024 № ДРНТ-2-3344/24 заказчик согласовал приостановление работ по договору.

30.10.2024 проектно-сметная документация откорректирована и в отношении нее получено положительное заключение государственной экспертизы.

18.12.2024 в адрес заказчика направлено уведомление № 07-ДС-45583 о возобновлении работ.

18.12.2024 на объект строительства получено заключение о соответствии № 1034-30-Р/ЗОС. Также 24.12.2024 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно иску, АО «ГК «ЕКС» выполнило работы по контракту в полном объёме.

23.04.2025 ПСД было вновь откорректировано в части сметной стоимости, получено положительное заключение государственной экспертизы.

После корректировки проектной документации в адрес заказчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, а также акт о приемке выполненных работ письмом от 03.06.2025 № 07-ДС-23988.

Исходя из акта № 1 стоимость работ, выполненных АО «ГК «ЕКС», составляет

258 182 796 руб. 20 коп. Мотивированного отказа от ответчика не поступило, в связи с чем, истец считает работы принятыми.

Согласно иску у ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные АО «ГК «ЕКС» работы в размере: 258 182 796,20 - 68 476 798,50 руб. =

189 705 997 руб. 70 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что мотивированного отказа в приёмке работ ответчик не направлял.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на иск и сводятся к тому, что истцом работы выполнены на сумму, превышающую твердую цену контракта, что в совокупности с отсутствием дополнительного соглашения, увеличивающего цену контракта, свидетельствует о необоснованности предъявленных ко взысканию требований.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Исходя из п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ), если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В соответствии с положением ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2027, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом, ограничения на увеличение цены контракта в 10% и 30%, установленные 44-ФЗ не применяются.

Цена контракта составляет 136 953 597 руб. Ответчик перечислил в адрес истца только 68 476 798 руб. 50 коп, следовательно, после выполнения работ и их приемки, заказчику надлежало доплатить оставшуюся часть в размере 68 476 798 руб. 50 коп.

В пунктах 1, 1.1 дополнительного соглашения, направленного самим заказчиком в адрес истца письмом № и/1-17-1389/5 от 07.11.2025, указано, что в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения существенных условий контракта, на основании положительных заключений, цена контракта составляет 189 466 624 руб. (т. 3, л.д. 10-11).

Таким образом, сам ответчик подтвердил, что цена контракта подлежит изменению по указанному основанию без применения каких-либо ограничений.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ, подтверждается их фактическим принятием заказчиком, отсутствием каких-либо замечаний к объему работ.

В связи с тем, что спорные работы вошли в проектную документацию, по своему правовому смыслу они являются работами, ошибочно не учтенными в первичной сметной документации, следовательно, к ним не применяются положения ст. 743 ГК РФ о согласовании дополнительных работ. Указанные работы являлись обязательными и необходимыми для получения результата работ, приняты заказчиком, используются заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность. Выполнение указанных работ необходимо для достижения конечной цели контракта.

При таких обстоятельствах, выполнение подрядчиком работ без заключения соответствующего соглашения к спорному контракту не является нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота при соблюдении интересов заказчика.

Данный довод согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором указано, что заказчик не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в том числе основываясь на применении положений 44-ФЗ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона о закупках, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, может противопоставляться другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы, коллегия отклоняет, учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось. Ходатайство по ст. 82 АПК РФ было заявлено только истцом, что дополнительно свидетельствует о намерении подрядчика доказать тот факт, что фактически выполненные им работы необходимы, имеют потребительскую ценность и являются работами, ошибочно не учтенными в первичной сметной документации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу №А40-202482/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк