Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-33357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33357/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности № 272 от 29.12.2016г.,

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности № 05-01/17 от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд к заинтересованному лицу с требованием о признании недействительным предписания № 233-10 от 11.05.2017г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве и при этом полагает, что ООО «Ключевская обогатительная фабрика» эксплуатирует объект размещения отходов – Шлаковый отвал, находящийся на его балансе, без получения заключения экологической экспертизы в отношении отходов пятого класса опасности.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании акта проверки от 11.05.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (далее – общество «КОФ») вынесено предписание № 233-10 от 11.05.2017, согласно которому на общество «КОФ» возложена обязанность не эксплуатировать объект размещения отходов – Шлаковый отвал, находящийся на балансе общества «КОФ» до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы на рабочий проект «Реконструкция шлакоотвала» 1999 г., реализация которого осуществляется с отступлениями от проектных решений, содержащихся в нем. Срок исполнения предписания – 13.05.2019. Основаниями для выдачи предписания послужили положения п. 8 ст. 11, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Не согласившись с настоящим предписанием, общество «КОФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно акту проверки от 11.05.2017 № 233 Департаментом зафиксировано размещение на картах шлакового отвала, который является объектом размещения отходов на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592, отходов 5 класса опасности: прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, отходы упаковочного картона и полипропиленовой тары незагрязненные, абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов и т.д.

Шлакоотвал изначально предназначен для размещения отходов 1-4 классов опасности, возможность размещения на шлаковом отвале отходов 5 класса опасности разрешительными документами не предусмотрено, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Постановлением Департамента от 09.06.2017 общество «КОФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ за осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

В оспариваемом предписании № 233-10 от 11.05.2017 Департамент запретил эксплуатировать объект до получения положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы, что не входит в компетенцию Департамента.

Согласно ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Таким образом, Департамент превысил свои полномочия при вынесении оспариваемого предписания, запретил в целом деятельность заявителя на шлакоотвале, хотя наложение такого запрета в компетенцию Департамента не входит, одновременно нарушив права общества «КОФ» на ведение предпринимательской деятельности.

Помимо этого, Департамент не доказал, что размещение на шлакоотвале отходов 5 класса опасности и взаимодействие этих неопасных отходов с иными отходами влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды.

Расходы по госпошлине возлагаются на Департамент (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 233-10 от 11.05.2017г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин