СудАкт в соцсетях

Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-271484/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271484/21-117-1983
г. Москва
07 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рускомпак» (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 292, ОФИС 7 СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1175074011375, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: 5030091653) в лице конкурсного управляющего Муляр Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехпром Полимер» (109387, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., КУБАНСКАЯ УЛ., Д. 16/2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/V, КОМНАТА 10А, ОГРН: 5147746374694, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 7721853008)

о взыскании суммы 21 755 руб. 22 коп., в том числе, 21 139 руб. – неосновательное обогащение и 616 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2021 по 07.12.2021

установил:

ООО «Рускомпак» в лице конкурсного управляющего Муляр Ирины Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Рустехпром Полимер» суммы 21 755 руб. 22 коп., в том числе, 21 139 руб. – неосновательное обогащение и 616 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2021 по 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

22.02.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ООО «Рускомпак» отказано.

30.03.2022, 19.04.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2021 по делу № А23-2881/2021 ООО «Рускомпак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утверждена Муляр Ирина Александровна.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате анализа документов предприятия установлено, что согласно договору № 29/03/19 от 29.03.2019 в 2019-2020 годах истцом поставлялся, а ответчиком оплачивался товар (четырехклапанный короб (Т23В) бурый 530*200*200), однако, как установлено конкурным управляющим, на основании бухгалтерского учета и банковских выписок ООО «Рускомпак» за 2018-2020 годы истцом в адрес ответчика ошибочно переведены (возвращены) денежные средства в сумме 21 139 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 18.08.2020.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «Рускомпак» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Рускомпак» на расчетный счет ООО «Рустехпром Полимер» денежных средств в сумме 21 139 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Рускомпак» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Рускомпак» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 139 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 22 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит уплате им в доход федерального бюджета, учитывая ранее предоставленную отсрочку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомпак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская