Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А53-17477/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17477/2014
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Бориско Л.А. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Афонина С.В., должника – индивидуального предпринимателя Зейналова Азер Эльбайн Оглы (ИНН 615108157305, ОГРНИП 310617619000033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-17477/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зейналова Азер Эльбайн Оглы (далее – должник) арбитражный управляющий Тиунов Р.Ю. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве 649 354 рублей 80 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 25 437 рублей расходов на проведении процедуры банкротства должника.

Определением от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, с уполномоченного органа в пользу управляющего взысканы 492 580 рублей 62 копеек вознаграждения и 25 437 рублей 14 копеек расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов управляющего, поскольку управляющий не доказал невозможность взыскания вознаграждения с должника.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 21.10.2014 введена процедура наблюдения; решением от 14.03.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.; определением от 24.09.2015 Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 22.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.; определением от 08.08.2017 Тиунов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего до 492 580 рублей 62 копеек, указав, что управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не позднее 01.04.2017.

Суды также взыскали 25 437 рублей расходов на проведении процедуры банкротства, составляющих почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, не оспаривая выводы судов в отношении размера вознаграждения и расходов, полагает, что основания для взыскания названной суммы с заявителя в деле о банкротстве отсутствуют в связи с наличием у должника автомобиля. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства; при прекращении производства по делу суд установил, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, обнаруженное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 279 500 рублей, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора и погашение судебных расходов по делу о банкротстве; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено; фактическое место нахождения транспортных средств, возвращенных судом в конкурсную массу, не выявлено в рамках исполнительного производства; место нахождения должника также неизвестно; сведений о наличии у должника иных кредиторов, готовых нести расходы на процедуру банкротства, в деле не имеется. Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве должника суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд также указал, что названный уполномоченным органом автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, доказательства возможности его реализации для погашения расходов в деле о банкротстве не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания вознаграждения и расходов с должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А53-17477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко