Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А32-40165/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40165/2016
г. Краснодар
18 мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года;

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2017 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сигма», Белореченский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

о взыскании убытков в размере 241 879,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017,

от третьих лиц: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Сигма» (далее – истец, общество) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице соответствующего уполномоченного органа – ФССП России (далее – ответчик) убытков в размере 241 879,30 руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела 02.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС № 005367989 по делу № А32-32989/2011, предусматривающий взыскание с ФИО3 в пользу общества основного долга в размере 200 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 195 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 684,30 руб.

04.04.2012 на основании заявления общества (поступило в районный отдел 27.03.2012) и предъявленного им исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16136/12/27/23 в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сославшись на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, и на положения пункта 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела ФИО4 исполнительное производство № 16136/12/27/23 окончено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 признано незаконным бездействие пристава – исполнителя отдела судебных приставов Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству № 16136/12/27/23 в отношении ИП ФИО3

Кроме того, заявителю стало известно, что в период с 26.10.2013 по 29.05.2014, т.е. в ходе исполнительного производства у должника ФИО3 находился в собственности автомобиль Шкода SUPERB 2009 г.в., стоимость которого, согласно сведениям Союза «Белореченская торгово-промышленная палата», могла составлять от 600 000,91 руб. до 648 000,76 руб.

Бездействиями пристава – исполнителя, по мнению истца, ООО «Сигма» причинены убытки в виде непогашенной задолженности в размере 241 879,30 руб., что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В материалы дела представлены сведения о том, что в период исполнительного производства должником ФИО5 снять с государственной регистрации автомобиль Шкода SUPERB 2009 г.в.

Согласно информационно-консультационной справке о средней стоимости № 0129 от 02.12.2016 подготовленной Союзом «Белореченская торгово-промышленная палата» наиболее вероятная стоимость аналогичного автотранспортного средства в период с сентября 2013 по июнь 2014 составляла от 600 000,91 руб. до 648 000,76 руб.

Вместе с тем, доказательства реальной стоимости спорного автомобиля не представлены, а справочная информация о средней стоимости аналогичных транспортных средств не может быть положена в основу точной стоимости конкретного автомобиля.

Так же следует отметить, что в материалы дела представлены только сведения о снятии транспортного средства с государственной регистрации, тогда как исходя из положений п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

Сведения об отчуждении имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

Ответчиком представлена справочная информация о количестве исполнительных производств в отношении должника – ФИО3.

Согласно представленным сведениям, в спорный период у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам перед внебюджетными государственными органами относящимися к третьей очереди погашения, тогда как требования истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что в условиях отсутствия документальных доказательств реальной стоимости конкретного транспортного средства, принадлежащего должнику, не позволяет достоверно утверждать о возможности погашения требований истца за счет имущества должника.

Более того, материалами дела подтверждено наличие исполнительного производства в отношении ФИО3, следовательно, возможность отыскания имущества и погашения задолженности у истца не утрачена.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 305-ЭС17-3369 и Постановлении АС СКО от 31.03.2017 по делу № А32-39786/2015.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный