Решение от 22 января 2018 г. по делу № А39-6974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6974/2017

город Саранск22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Элесс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 160 920 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.09.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Элесс" (далее – ООО ТПК "Элесс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (далее – ООО "Хорошее дело. Мордовия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 920 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что 01.12.2014 между сторонами заключен договор поставки продовольственной продукции № П-253. Количество, ассортимент, цена товара определяется по соглашению сторон в заявке. 22.06.2016 в рамках договора истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты товара 1 872 000 рублей. 24.06.2016 ответчик поставил товар на сумму 1 869 272 рубля. При приеме товара ее часть на сумму 932 321 рубль была возвращена ответчику из-за несоответствия веса тушек кур. Разницу между первоначально оплаченной суммой и принятым товаром истец просил вернуть ответчика. Тот согласился вернуть деньги за вычетом суммы штрафа, транспортных расходов и разницы в стоимости товара, поскольку истец реализовал товар по сниженной цене. Считает данную позицию ответчика неправомерной и просит взыскать с него долг и проценты.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец необоснованно отказался принять часть товара. В соответствии с условиями договора ответчик должен оплатить штраф в сумме 46 616 рублей 50 копеек и транспортные расходы в сумме 5000 рублей. Непринятый товар был поставлен другому покупателю, который обнаружил признаки вторичной заморозки тушек, поскольку истец перебирал товар, не соблюдая температурный режим. Из-за этого ответчик вынужден был продать товар по более низкой цене. Разница в цене составила 107 575 рублей 50 копеек. Согласно расчету, долг перед истцом составил 1729 рублей 37 копеек, указанная сумма истцу выплачена.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 меду сторонами заключен договор поставки № П-253, по которому поставщик (ООО "Хорошее дело. Мордовия") обязуется передать в собственность покупателя (ООО ТПК "Элесс"), а покупатель обязуется принять и оплатить производственную продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон в заявке, которая подается по телефону, либо по электронной почте, либо по факсимильной связи с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и отражается в накладных на отпуск товара.

Поставщик прикладывает к каждой партии товара товарную накладную, в которой покупатель обязан поставить отметку о принятии товара в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара условиями договора (заявки) (недостачи, некачественности товара и др.) покупатель обязан сделать соответствующую запись в таблице, помещенной в нижней части товарной накладной.

Платежным поручением № 860 от 22.06.2016 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 1 872 000 рублей.

24.06.2016 ответчик поставил истцу товар – тушки цыплят бройлеров на сумму 1 869 272 рубля общим весом 17 973,770 кг по 104 рубля за 1 кг.

При приемке товара часть товара весом 8964,625 кг возвращена поставщику из-за недостаточного веса тушек, что отражено истцом в таблице в нижней части товарной накладной.

Непринятый товар возвращен ответчику 24.06.2016, принят последним и впоследствии реализован.

Разница между перечисленной ответчику суммой предварительной оплаты и стоимостью принятого товара в размере 935 048 рублей 92 копейки ответчиком возвращена не в полном объеме. Задолженность составила 160 920 рублей 92 копейки.

Ответчик невозврат указанной суммы мотивирует следующим.

В силу пункта 4.1 договора поставки, при необоснованном отказе от приемки товара покупатель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости не принятого товара и транспортные расходы на доставку товара.

В соответствии с указанным пунктом ответчик начислил истцу штраф в сумме 46 616 рублей 50 копеек и предъявил к оплате транспортные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается Актом № 2 от 24.06.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому в момент вскрытия машины и осмотра товара выявились 50% от общего объема товара (15 поддонов) не соответствующего заявке, а именно характеристикам веса тушки. В Акте указано, что выгрузка и перебор тушек птицы производилось в открытом рефрижераторе при средней температуре +10С в течение 3-х часов и загрузка возврата. Возвращенный товар принят водителем ответчика, о чем имеется запись в Акте.

Впоследствии товар был реализован в ООО «Белая птица» по цене 92 рубля за 1 кг. Разница в цене составила 107575 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 01.12.2014 предусмотрено, что товар по качеству соответствует либо действующему ГОСТу, либо техническим условиям производителя, либо требованиям, установленным сторонами в заявке (товарных накладных). Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с договором поставки, действующим на товар ГОСТом, инструкциями П-6 и П-7 в части, не противоречащей настоящему договору и ГОСТу, транспортными уставами и правилами перевозки грузов (при доставке товара перевозчиком), другими нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, платежное поручение № 860 от 22.06.2016 на сумму 1 872 000 рублей с указанием назначения платежа - "по счету № 338879 ОТ 21.06.2016, предоплата за поставку мяса птицы", суд квалифицирует совершенную между сторонами сделку как разовую сделку купли-продажи.

При этом ассортимент товара, в частности вес тушек птицы, не был оговорен сторонами. Письменной заявки на поставку определенного веса тушек птицы либо спецификации товара не имеется, что сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, в силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (часть 2 статьи 483).

По правилам пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

ООО "Хорошее дело. Мордовия" как продавец мяса птицы, должно было располагать всей полнотой информации о данном виде товара, должен был знать о точном ассортименте требуемого истцу товара во избежание поставки товара, не соответствующего потребительским требованиям покупателя.

При этом о возврате части товара ответчик был надлежащим образом уведомлен, товар был принят поставщиком и реализован.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что покупатель выразил свое волеизъявление и отказался от части товара, ассортимент которого не соответствовал договору купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у возвращенного товара недостатков, определяющих и уменьшающих его товарную стоимость на момент реализации.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения ответчиком убытков в связи с продажей товара по более низкой цене по вине истца, в суд не представлено. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возвращенный товар принят поставщиком и реализован, имеются основания для взыскания невозвращенной истцу ответчиком суммы предварительной оплаты товара в размере 160 920 рублей 92 копейки.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

Оплата ответчиком истцу задолженности в сумме 1729 рублей 37 копеек (платежное поручение № 41 от 10.01.2018) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в платежном поручении указано наименование платежа: возврат кредиторской задолженности согласно служебной записки. Сведений о выплате долга по сумме предварительно оплаченного товара платежное поручение не содержит, взыскание кредиторской задолженности не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования ООО ТПК "Элесс" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 28.06.2016 по 30.06.2017 составляет 15 678 рублей. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 6298 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Элесс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело. Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Элесс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № П-253 от 01.12.2014 в сумме 160 920 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 15 678 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 до фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева